l'être social 367 



concurrence d'autres sociétés ou par manque de matière 

 première, il est clair que l'harmonie entre la division du 

 travail et l'unité d'action ne sont pas en cause et, même 

 parfaites, ne la sauveront pas de la mort. 



Nous retrouvons ici cette notion de la moi-t des sociétés 

 que nous avions critiquée plus haut ^ Depuis le moment 

 où nous en avons parlé, nous avons eu l'occasion de pré- 

 ciser la notion de la vie des sociétés et de donner au 

 mot « société » une définition plus complète. De ces 

 notions plus précises découle une conception très simple 

 de la mort des sociétés. S'il est vrai qu'une société vit de 

 parle but que ses membres poursuivent en commun et 

 de par la volonté de ces membres de poursuivre ce but 

 en commun, il est clair que si cette coopération cesse, 

 la société cesse d'exister. Et cela arrive toutes les fois 

 que les individus préfèrent poursuivre seuls la fin qui 

 faisait l'objet de l'activité d'un groupe. L'existence des 

 sociétés est donc subordonnée à une question d'intérêt 

 — dans les deux sens du terme : intérêt intellectuel ou 

 moral et intérêt matériel. — Ajoutons que l'intérêt maté- 

 riel lui-même émane en dernière analyse de phénomènes 

 ressortissant à la psychologie, étant lié aux besoins de 

 l'esprit ou du corps. En résumé on peut affirmer qu'une 

 société meurt lorsque les avantages de la coopération 

 sociale deviennent moindres que ceux de l'action isolée, 

 lorsque la volonté de l'individu de tendre seul au but — 

 ou de n'y pas tendre — est plus forte que le désir d'y tendre 

 en commun. Lorsque l'existence d'une société est avanta- 

 geuse au plus grand nombre, cette majorité, par des 

 primes — sanctions positives — et surtout par des péna- 

 lités — sanctions négatives — met un contre-poids arti- 

 ficiel dans la balance des intérêts individuels et oblige 

 ainsi indirectement certains individus à tendances dissi- 

 dentes à préférer faire partie d'une société et à en 



' Cf. p. 177. 



