LE PROGRÈS SOCIAL 485 



proprement parler, pas d'autres droits que ceux qu'on 

 lui accorde — pour amener la société à délimiter d'une 

 façon plus précise ces droits qu'il juge méconnus. 



L'« inégalité des relations », d'ailleurs, n'est pas plus 

 une différenciation sociale que l'inégalités des fortunes; 

 elle naît, comme le montre fort bien Lilienfeld lui- 

 même \ de l'évolution progressive des sociétés qui 

 entraine une complexité plus grande dans les rapports. 

 Que cette multiplicité grandissante des relations amène 

 des faits nouveaux, non prévus par les lois établies, et 

 suscite donc des distinctions qui auront dorénavant force 

 de loi et constitueront une véritable différenciation des 

 lois (choses de l'ordre juridique), c'est l'évidence même. 

 Mais, encore une fois, il serait absurde de vouloir tendre 

 à la multiplicité des relations sous prétexte de coopérer 

 au progrès du droit ! Qu'il suffise à l'homme de progrès 

 de contribuer à maintenir le droit à la hauteur des 

 besoins de son époque afin qu'il n'y ait pas à regretter 

 une déperdition de forces sociales par suite de l'imper- 

 fection des lois. Il n'y a lieu d'appliquer le proverbe latin : 

 summum jus, summa injuria que là où le droit n'est pas 

 à la hauteur de l'équité. 



L'égalité devant la loi n'est pas — pas plus d'ailleurs 

 que l'argent, mesure commune des valeurs, ne l'est dans 

 le domaine économique, — un critère de l'unité dans le 

 domaine juridique. C'est pourtant dans l'égalité devant 

 la loi que Lilienfeld voit se réaliser « la tendance unifica- 

 trice dans la sphère juridique ». Elle est la « projection 

 sociale de l'unité éthique du for intérieur de l'individu, 

 l'unité de conscience qui constitue le principe fondamen- 

 tal de la personnalité* ». Nous craignons que l'auteur ne 

 se soit laissé étourdir ici par la choc des mots. Est-ce 

 que vraiment « la législation civile et pénale dans son 



» l.oc. cit., p. 158. 

 * Tbid.. p. 159. 



