LE PROGRÈS POLITIQUE 535 



animés économise réellement plus d'efforts sociaux que 

 cette liberté disciplinée qu'observe l'Anglais dans des 

 cas analogues ? C'est un exemple entre mille. Le peuple 

 allemand concentre, mais il différencie moins que d'au- 

 tres peuples ', ou plutôt la division du travail émane chez 

 lui du chef et non de l'initiative des travailleurs. C'est ce 

 qui fait la force massive de son organisation sociale ^ Le 



* Cf. BouTROux, [.'Allemagne et la guerre (Revue des Deux Mon- 

 des, 15 oct. 1914) : «... L'opinion de l'Allemagne (en 1869) était 

 partagée entre deux doctrines opposées. L'aspiration générale 

 avait pour objet l'unité de l'Allemagne. Mais on ne s'entendait pas 

 sur la manière de concevoir et de réaliser cette unité. 



« La thèse de Treitschke était : Freiheit diirch Einheit, « la 

 liberté par l'unité », c'est-à-dire l'unité d'abord, l'unité avant 

 tout, la liberté ensuite, plus tard, quand les circonstances per- 

 mettraient d'y songer... Or, à la formule de Treitschke s'opposait 

 celle de Bluktschli : Einheit durch Freiheit, « l'unité par la liberté ». 

 Cette doctrine, qui comptait alors d'éminents représentants, ten- 

 dait à sauvegarder d'abord l'indépendance et l'égalité des Etats 

 allemands, et ensuite à établir entre eux, sur cette base, une union 

 d'un caractère fédératif. Et, de même qu'elle préconisait, au sein 

 de l'Allemagne, une union sans hégémonie, de même elle concevait 

 l'unité allemande comme devant se réaliser sans porter ombrage 

 aux autres nations, en particulier sans menacer la France. Ce 

 devait être l'Allemagne libre dans le monde libre » (pp. 400-401). 



Dans le même article, le philosophe français montre que cette 

 thèse de l'unité fondée sur la liberté fut l'idéal successivement de 

 Leibmz et de Kant. Leibmz en effet « professait une philosophie 

 qui n'appréciait l'unité que sous la forme d'une harmonie de puis- 

 sances libres et autonomes. Leibmz exaltait le multiple, le divers, 

 le spontané ». Ka.nt, de son côté, « posant en principe que toute 

 personne, en tant que capable de valeur morale, est respectable, 

 appelle les hommes à créer non une monarchie universelle et 

 despotique, mais une république des nations où chacune possédera 

 une personnalité libre et indépendante » (p. 399). 



* C'est ce qui fait sa force. Ajoutons que c'est ce qui fait son 

 danger. Si nous parlons de concentration sociale et que nous pla- 

 çons la force de l'Etat comme but suprême de l'activité politique, 

 nous comptons qu'on ne nous fera pas l'injure de confondre ce 

 but avec celui de certains corps sociaux qui poussent l'unification 

 jusqu'à attendre de leurs membres une obéissance absolue, simitl 

 ac cadaver ; qui admettent que, lorsque le bien de l'Etat est en 



