studies on inariiif Oslracxul.s 27 



oxopodite (,,trotz seiner niedialen Lage", as C. Claus points out in his work of 1891 a, p. 22).* 

 All the authors after 1894 too except E. v. DadaY, 1908, are opposed to G. W. MtlLLER in this 

 tjuestion — if they take up any position at all with regard to it. 



In spite of this it seems certain that the opinion put forward by G. W. MOLLER is correct. 

 ,,Dies ist eine nothwendigeFolgerung aus der wechselseitigen Lagerung der betreffenden Anhange" 

 (G. \V. MOller, loc. cit. p. 44). 



G. W. MilLLKR was of the opinion that he had found proof for his view in comparative 

 morphology as well as in the relative positions of the branches. He writes (loc. cit. p. 44) as 

 ioUows: „Ich glaube, die Ansicht laBt sich auch noch weiter begriinden durch einen \'ergleich 

 der Aeste in den verschiedenen Familien. Als ich von der nahe liegenden Meinung ausgiug, 

 daB der Hauptast der C y p r i d i n i d e n etc. homolog dem der C y p r i d e n etc. sei, was 

 ineines Wissens bisher nirgends klar ausgesprochen, aber wohl als selbstverstandlich angenommen 

 worden ist, war ich iiberrascht durch den Mangel jedweder deutlichen morphologischen Be- 

 ziehung zwischen den einzelnen Gliedern; mindestens fehlte jeder Anhalt daflir, wie eine Form 

 aus der anderen, oder beide aus einer gemeinsamen Stammform abzuleiten seien. Anders, 

 wenn wir den Nebenast der Halocypriden mit dem Hauptast der C y p r i d e n ver- 

 gleichen: hier finden wir als typische Gliederzahl 3, dort 4, die. Anzahl der Glieder ist also nicht 

 wesentlich verschieden, wenn sich auch nicht sicher nachweisen liifJt, an welcher Stelle die 

 Verschmelzung erfolgt ist (ich vermuthe, Glied 1 der Halocypriden ist homolog 1+2 

 der C y p r i d e n). Wie bei den Halocypriden entspringt bei den C y p r i d e n das 

 letzte Glied am ventralen Rand des vorletzten, weit unterhalb der Spitze desselben, und die 

 fiir die Halocypriden typische Zahl von 3 Borsten am letzten Glied wiederholt sich bei 

 einer ganzen Anzahl von C y t h e r i d e n. Am iiberzeugendsten spricht fiir die hier vertretene 

 Ansicht die Antenne der P o 1 y c o p i d e u, bei denen wir 2 wohl entwickelte Aeste finden, 

 den einen auBeren von auffalligerUebereinstimnmng mit dem Hauptast der Cypridiniden 

 und Halocypriden, den anderen inneren zum mindesten mit deutlichen Beziehungen 

 zu dem Hauptast der C y p r i d e n etc., zura Nebenast der Halocypride n." 



The weakness of this proof ought to be so striking to everyone who knows this group 

 of animals in detail that any further discussion of it may even perhaps seem superfluous. But 

 I shall criticize it briefly here. The small number of joints seems to be, as far as can be seen, 

 the most important resemblance between the .secondary branch of this antenna in the C y p r i- 

 d i n i d s, Halo cypr ids and Polycopids on the one hand and the main branch 

 of the Cyprids, Darwin u lids, Nesideids and C y t h e r i d s on the other. In 

 order to test the weight of the evidence afforded by the number of joints it ought to be sufficient 

 to bring up the case of the family Cytherellidae: in this family the exopodite of the second 

 antenna is characterized by two joints, its endopodite by three, i. e. in this family the exopodite 



• In a „Berichtigiiiig", on p. 80 of thu iiioiilioned work, this autlior, however, >vriles as fallows: ..Wonii ich l)ii 

 Hesprocliunj,' des zwciten Aiiteniienpaares dem langeii gcilielformigen Riiderast die l^edeutiingals Endopodit einraimiteiind 

 denigemaB den Nebenast mit seinen Siiinesschlauchen als den nach der Medialseite gcriieklen Exopoditen hetraihten niuIS'.e. 

 so scheint niir dicse Doutung docli nicht zulreffend zu sein. Ich glaube kaum zu irren, wenn ich umgekelirl den vielu'litMliigeu 

 OeiQelast als Exo|i()diten auffasse und den auch medial gelegenen Nebenast als Endopodilen deul.." fn tli.- following 

 Irealises by lliis aulhur {I89M, 18'.)'i) tin- indopodite is, however, still only termed the ..Nebenast". 



