studies on ninrine Ostraoods ')! 



an exopodite, according to the first method of explanation, or of a protojjodite and an 

 endopodite, according to the second; there is, is course, no proof of this as yet. 



In the previous literature this limb has always been taken as being composed of a proto- 

 podite and an endopodite. 



Is it possible to prove that any of the explanations put fVhkh of these me- 

 forward above is quite certain? '^°''' "f explanation 



mi • • • 1 • • • r '* correct? 



ihe most important pomt m this question is: What is the nature of the 

 vibratory plate in these three limbs? Is it to be considered as an epipodite 

 or is it homologous with the exopodite? As has been shown above, this organ has been taken 

 as an exopodite by almost all the preceding investigators; only G. W. MOller has explained 

 it as an epipodial appendage. No decisive proof of either of these views has been given so far; 

 only a few writers have tried to give any reasons at all for their assumptions. 



G. W. MUlleR writes as follows in his large monograph of 1894, p. 84 with regard to this 

 problem: „Wie ist sie zu deuten? Claus spricht sie als AuBenast an, und diese Deutung scheint 

 die nachste mit Riicksicht auf die Athemplatte der vorhergehenden beiden GliedmaaBen zu sein, 

 welche wir ebenfaUs als AuBenast auffaBten. Doch ist dagegen zu bemerken, daB der Ursprung 

 derselben an den verschiedenen GliedmaaBen ganz verschieden ist. An der 6. und 6. GHedmaaBe 

 entspringt sie sehr weit oben am Stammglied; betrachten wir sie als Exopodit, so miissen wir 

 annehmen, daB das 1. Stammglied voUstandig oder fast voUstandig geschwunden ist. Bei 

 Polycope scheint die Zugehorigkeit zum 1. Stammglied auBer Frage zu sein, jedoch lege ich 

 diesem Befund geringen Werth bei mit Riicksicht auf die Schwierigkeit der Untersuchung und 

 die Unsicherheit der Deutung bei der genannten Form. Abgesehen hiervon ist noch gegen 

 diese Deutung einzuwenden, daB wir bei Cytherella auBer der Athemplatte einen Anhang finden, 

 der seiner Lage nach wohl nichts anders als ein Exopodit sein kann. Ein ahnlicher ^\jihang 

 findet sich, wie gesagt, bei Macrocypris. Durch dieses Vorkommen scheint mir die Deutung 

 der Athemplatte an der 5. und 6. GHedmaaBe als Exopodit widerlegt; ich bezeichne sie daher 

 als Epipodialanhang." A part of this statement merits a closer examination. 



First — I mention this in passing — G. W. MtlLLER's statement tliat ho thought it 

 certain that the vibratory plate on the maxilla was homologous with the exopodite. This 

 statement must seem rather curious to those who have carefully read this writer's statements 

 on this point in other places in tlie work quoted. It is true that in dealing with the vibratory 

 plate on the maxilla in the family Cypridae this organ was first explained as an exopodite, but 

 there was clearly a certain amount of doubt; thus we read on p. 57: ,,v i e 1 1 e i c h t ist sie als 

 AuBenast zu betrachten". Lower down on the same page, however, G. W. MULLER seems to 

 have followed quite another line of thought; we read here of the same organ: „Eine wesentlich 

 andere Auffassung vertritt ClaUS .... die Athemplatte laBt er dem Exopodit entsprechen 

 und homologisirt sie dem Anhang am 1. Tasterglied von Cypridina." According to this state- 

 ment one would think that G. W. MCller disagrees definitely with the explanation of the 

 vibratory plate of the maxilla as an exopodite. His statement about the vibratory plate of 

 the maxilla on p. 194 of this work: „AuBenast . . . der . . . zur Athemplatte wurde (?)" 

 also seems to show that this writer was very doubtful about explaining this organ as an exopodite. 



