studies on iiiaririf Ostracods 105 



would have issued from the C y p r i d s, the C y t h e r i d s from the N e s i d e i d s. The 

 Darwinulids would be rather closely related to Cypridae. He obtained his arguments 

 for this view from the three posterior limbs and the furca. With regard to the former he 

 points out that the protopodite is closely joined to the body in C y p r i d s, is somewhat more 

 free in Nesideidae, and is most free in Cytheridae. The distal joint of these limbs is distinct and 

 is armed with three well-developed claws in the C y p r i d s ; it is very small and is armed 

 with only one long claw and two small bristles in Nesideidae; in the Cytherids it is quite 

 joined to the end claw and traces of the two bristles can only sometimes be observed. The fifth 

 limb is used in the Cyprids as a masticatory implement and consequently it is provided 

 on its anterior side with a masticatory process armed with bristles, or else with a number of 

 bristles; at the corresponding place the fifth limb in Nesideidae has a number of bristles; it is 

 not used, however, as a masticatory organ; in the Cytherids the number of these bristles 

 is still more reduced. The furca is well developed in the Cyprids; in the Nesideids 

 it is somewhat smaller; in the Cytherids it is always very small. G. W. Muller then 

 writes, p. 190: ,,Ich brauche kaum zu sagen, daB ich die B a i r d i e n" (= Nesideidae) „in 

 ihrer heutigen Form nicht fiir eine getreue Copie der Stammform der C y t h e r i d e n halte, 

 ebensowenig wie ich in den heutigen C y p r i d e n die Stammform der B a i r d i e n oder 

 der gesammten Podocopa sehe, sondern glaube nur, daB unter den heute lebenden Arten die 

 genannten jenen hypothetischen am nachsten stehen, daB also die Aehnlichkeit der heutigen 

 Bairdien mit jener Form besonders groB ist." 



G. Alai, in his work of 1915, pp. 17 — 18, subjects these arguments put forward 

 by G. W. MUller to a critical examination, which seems to me fully justified. He argues 

 as follows: It is certainly true that the protopodites on the three posterior limbs in the 

 Cytherids are more free than in the Nesideidae, but in the Cyprids one can detect 

 a tendency in the opposite direction. ,,Hier ist namlich der Stamm ungefiihr gleich bei den 

 niederen wie bei den hoheren Formen und sollte die Beweglichkeit verschieden sein, so waren 

 es die niederen Formen, die Unterfamilien Pontocyprinae und Macrocyprinae, wo man die 

 groBere Beweglichkeit finden sollte. Noch mehr ist dies der Fall bei der den C y p r i d e n 

 nahestehenden, aber vielleicht nicht so weit wie diese vorgeschrittenen Familie Danvinididae, 

 wo der Stamm beinahe so frei ist wie bei den N e s i d e i d e n." With regard to the second 

 reason that G. W. MCller adduces, namely the reduction of the number of bristles on the end 

 joint of these limbs, G. Alm writes: „Das letztere Verhaltnis ist ahnlich innerhalb der beiden 

 Typen" (on the one hand Cypridae, on the other Nesideidae-Cytheridae) „und zeigt also nur, 

 daB es eine Tendenz zum Verschwinden der Borstchen bei den Podocopa gibt." This author 

 writes as follows about the fifth limb: ,,Wahrend dieses Beinpaar bei den niederen C y p r i d e n 

 sowohl als FreBorgan wie als Bein fungiert, hat es bei den hoheren C y p r i d e n nur die 

 erstere Aufgabe. Bei den Nesideiden und Cytheriden wieder ist es vollstandig als 

 Bein ausgebildet, hat aber bei den Nesideiden mehrere Borsten an der vordere^ Seite, 

 obgleich das Beinpaar wahrscheinlich nicht mehr zur Nahrungsaufnahme dient. Hicr haben 

 wir also wieder entgegengesetzte Tendenzen, etc.'" According to G. Aui the furca must be 

 considered as of little value as classificatory evidence, as this organ is often developed very 



Zoolog. bidrag, Uppsala. Suppl.-Bd. I. 



