Nouvelles tahles asfronomiques pour le soleil. 339 



vement le plus vite de Leadbetter et le plus lent de Wurzelbaur, ne peut pas differer sen- 

 siblement de la verite. 



§ 9. L'equation du centre du soleil, qui dopend de lexcentricite de 1'orbite de la terre, est 

 infailliblement trop grande dans les tables rudolphines, comme Flamsteed et dautres ont fait voir 

 tres clairement. Les plus nouvelles tables ne different pas beaucoup entre elles sur cet article, a 

 Texception de celles de Louville qui la donnent sans contredit trop petite, et le sentiment de 

 Wurzelbaur, qui soutient que la plus grande equation croit tous Ics siecles dune minute, est 

 aussi denue de fondement qu'il est contraire aux observations. Car, a en croire les Anclens, nous 

 devrions plutot soutenir que Tequation va en diminuant. Or, pour determiner la plus grande equa- 

 tion, non seulement on a besoin d'observations bien plus exactes que celles que rantiquite nous 

 pourrait fournir, mais il faut aussi avoir cgard a une certaine circonstance, a laquelle personne n'a 

 encore fait attention, et que j'expliquerai plus amplement dans la suite. L'omission de cette circon- 

 stance fait qu'on ne peut pas etrc sur a une demi-minute pres, quand meme les observations 

 seraient les plus exactes. 



§ 10. Quant a Tobliquite de Tecliptique, il n'y a presque aucun doute qu'elle ne soit de 

 23*^ 29' 0". Kepler et Street Tont supposee de 23'' 30', mais nayant point assez connu les 

 refractions, on ne pouvait pas attendre d'eux une plus grande prccision. M. Cassini la fait encore 

 plus petite de 18", se fondant sur son hypothese que robliquite diminue chaque siecle dune minute, 

 ce qui ne me parait pas encore assez demontre; car quoique les Anciens Taient cru bien plus 

 grande, il ne faut pas tant regarder aux conclusions quils ont tirees de leurs observations, qu'aux 

 observations memes. Et Flamsteed a fait voir tres evidemment que robliquite de recliptique ne 

 r^sulte pas plus grande des observations de Tycho Brahe que de ses propres observations, et il 

 demontre le meme accord par des observations plus anciennes, de sorte qu'on peut etre assure que, 

 depuis plus de trois siccles, robliquite de rechptique a toujours cte la meme, de 23^29' et pout- 

 etre encore de quclque peu de secondes. Savoir, si elle n'a pas cte plus grande du temps de 

 Ptolemee, ou a une epoque plus reculee encore, c'est une question tres difficiie a decider, les 

 observations de ces temps-Ia n'ayanl pas a beaucoup pres Texactitude quune telle discussion de- 

 mande, et parce que les Anciens ne savaient rien des refractions qu'il faut retrancher des hauteurs 

 observees. Non seulement leurs hauteurs du soleil etaient trop grandes, d'ou s'ensuivait une fausse 

 obliquite dc recliptique, mais ils augmentaient encore de trop leurs hautcurs, a cause de la paral- 

 laxe quils croyaient presque vingt fois plus grande qu'elle n^est en effet. Toutes ces reflexions 

 nous confirment que nous ne devons point hesiter de supposcr constamment robliquite de roclip- 

 lique de 23*^ 29' O". 



§ 11. Toutes ces dissensions ne viennent que de rinexactitude des obscrvations sur lesquclles 

 chacun des astronomes a fonde ses lables, et on peut presque soutcnir, que oes astronomes-la seuls 

 ant fourni les meilleures tables, qui ont ete en 6tat de faire les plus exactes observations. Car tous, 

 il» reconnaisscnt la memc thcorie du mouvcment des planeles que Kepler a d^couverte et quc 

 (Newton a mise dans tout son jour. Ils se servent cependant de methodes diffcrontcs pour deter- 

 Tiiner la place de rapogcc et rexccntricite de rorbile de la terre, mais cela vient de la grande 



