Differenfes pteces siir les Monades. 811 



un compose, il conclut qu'il doit 6lre compose d'6lre« «imples el indivifibles, (or cest justeinent ici que gil, 

 k mon avis, le paralogisme) , car de qnelque maniere qu'on prouve cette proposition, sa renversee, que plusieurs 

 ^lres simples ou monades peuvent consliluer un corps, demeure tonjours contraire A la raison et A la verite; 

 dans lidee de compose on confond la magnitude avec la mullitude, et il me semble y voir une "rande diffe- 

 rence; et on hesiterait avec bien de raisoii, si une multitude d'esprits pouvait miriter le n<mi de conipose. 

 Or de la il s'ensuit reciproquement, qu'un compose tel quc nous nous figurons les corps, ne saurait etre une 

 multitude d'6tres simples. Largument que l'Auteur apporte contre la divisibilite des corps k 1 infini, se fond 

 sur celte propositionr quun tel compose n'existe, quautant que scs parties existent; ou il suppose que Dieu 

 naurait pu creer de« dtres composes, sans avoir auparavant cree les parties. A mon avis ce n'est que par rap- 

 port a notre imaginalion, que les parlies nous paraissenl prieures que le compose, et partant il s'en faul de 

 beaucoup que cet Auleur ait demoiitre la necessite des etres simples pour former les corps. 



La preuve ordinaire qu'on allgeue conlre la divisibilite A ririfini, dont TAuteur se sert aussi: qu'on ne 

 pourrait assigner une raison suffisante de Texistence des corps, ne me parait pas plus valable, puisqu'il n'est 

 pas encore prouve, que ia raison de rexistence est necessairement fondee sur rexislence des parlies; et outre 

 cela les corps cesseraient-ils d'exister si nous ne nous en savions imaginer une raison suffisante. Encore cette 

 question sur la raison de Texistence est arabigue, puisqu'on ne dofinit pas si Ton entend le commencement de 

 iexistence ou la continuation. De plus, les absurdites qu*on veut d»'duire de la divisibilite a Tinfini se fondent 

 necessairement sur Tidee de linfini, laquelle etant tres imparfaite, on peut dire que les doules qu'on apporle 

 contre cette divisibilite ne sont fondes que sur des idees extr^memenl imparfaites, (parmi lesquelles je pourrais 

 aiissi compter Videe du compose telle qu'on applique ici); au lieu que les doutes et les absurdites, donl on 

 combat le systeme des monades , se fondent sur des idees beaucoup plus parfaites. £t si on dit que la matiere 

 est divisible A linfini, et qu'on demande la raison suffisante, ne suffira-t-il pas de repondre que Dieu ait cree 

 des choses, qui en vertu de leur nature sont divisibles a Tinfini; et il est absurde de vouloir subsister enfin 

 dans la division d'une chose, si sa nature ne le permettait pas; ce qui n'esl pas encore demontre, et pourtant 

 les partisans des monades le supposent toujours. L'Auteur veut aussi directement combaltre la divisibilite a 

 .rinfini en disant, que si un corps contenait une infinile de parlies, il devrait remplir tout ie monde; mais 

 comme le m6me corps ne devient pas plus grand, soit qu'il soit divisible en 10000 parties, ou seulement en 1000, 

 la divisibilite plus petite ou plus grande, quand m^me elle irait a Tinfini, n'aggrandira jamais lc corps. Pour- 

 tant lAuteur proteste hautement, qu'il n'est pas en etat de resoudre les objeclions contre son .systeme; il dit 

 i|ue puisqu'il avait demontre lexistence des monades invinciblement, toules les objections n'elaicnt pas capables 

 d en ebranler sa solidite: c'est en quoi il a raison, pourvu que sa supposition fut vraie; mais lant que le 

 moindre doule contre sa pretendue demonstration reste, chaque absurdite bien rlaire doil renverser tout le 

 systeme. Et apres je nai encore jamais remarque, que la verite soit assujelti(! A lant d'obje(li«ins si bien 

 fondees; et il me semble que desqu'on Irouve des arguments si forts contre quelque systeme, il doit dlre 

 fort suspect. Ensuite TAuteur passe A Texplication de« proprietes de ses monades, oii il n*est pas Irop d'accord 

 ivec Leibniz; mais il me semble qu*il imporle peu quelles propriel«'>s on veut attribuer A des dtres chim(''riques. 

 'pendant TAuleur est oblig(» de recourir A de grandes contradictions , quand il veut «''tablir les forces de ses 

 nonades, lesquelles consistent A s'opposer A d'autres monades qui voudraient occuper le m6me lieu; mais com- 

 nent une monade, qui n'a aucune etendue, peut 6tre en peine qu'une aulrc ('galement sans (^tendue, la deplace! 

 'i il parle, comme si 1'espace et le lieu elaient quelque chose de reel, mais quand ii veut r<*pondre aux objec- 

 ions, il ne cesse de s'ecrier, que Tespace et le lieu ne sonl qiie des abstraclions. Mais en cela il suit 

 'xemple de Leibnitz et de toua ceux qui ont soutenu les monades, qui savent fort bien profiler de la r('>alit('> 

 le Tespace ct du lieu, si cela est favorable A leur systeme; mais desqu'un adversaire y fonde tanl coil peu 



