— 16 — 



gaben der badischen Statistik zu beanstanden; wenigstens 

 haben sich neuerdings zahlreiche Stimmen erhoben, welche auf 

 die schwachen Punkte jener Zahlen aufmerksam machen; die 

 Mängel der badischen Forsttaxation sind, abgesehen von 

 früherer Beurteilung durch E n d r e s ^), besonders durch die 

 Verhandlungen der badischen Forstversammlung ^) in Mann- 

 heim 1907 (Thema: ,,Der heutige Stand der Forsteinrichtungs- 

 frage" etc.), ferner durch die Ausführungen von Nüssle^) 

 und Philipp*) beleuchtet und in ziemhch überzeugender 

 Weise dargetan worden. Daß der Hauptbestandszu- 

 wachs kein brauchbarer Maßstab für die Leistungsfähig- 

 keit einer fortgeschrittenen Waldwirtschaft sein kann, ist ja 

 auch von anderen Autoren, so Martin^) und Schwap- 

 pach (Fichte 1902) ausdrückHch betont und bewiesen wor- 

 den. Die Vorratsberechnungen ferner sind wegen 

 mangelnder Einheitlichkeit des Ermittlungsverfahrens nur von 

 sehr beschränkter Zuverlässigkeit; denn während früher die 

 Holz Vorräte nach ihrem ,,tat8ächhchen Vorhandensein" er- 

 mittelt wurden (F. Zentrbl. 1907 S. 155) ist man in neuester 

 Zeit allmählich dazu übergegangen, die Holzvorräte nach 

 Durchschnittszuwachs und Alter zu berechnen. Diese ziem- 

 lich zweifelhafte Ermittlungsart und die Ungleichheit der Be- 

 rechnungsweise wirken zusammen, um die an sich sehr inter- 

 essanten Notizen über die Inventaraufnahmen der badischen 

 Staatsforstverwaltung als wenig zuverlässig, jedenfalls nicht 

 als beweiskräftig erscheinen zu lassen. Aber angenommen, 

 die Zahlen der Tab. 1 enthalten keine erhebliche Unrichtigkeit, 

 so könnte man daraus schließen, daß die seitherige Nutzungs- 

 steigerung (bis 1902) jedenfalls nicht auf Kosten des 



1) 3. Heft der Mündener Forstl. Hefte 1893. 



2) Vergl. die Besprechungen in F. Zentrbl. 1907 S. 546 ff., 

 ferner in F i e s e r (a. a. O.) S. 99 ff. 



3) Vergl. F. Zentrbl. 1907 S. 143 ff. 



4) Vergl. die forstl. Verhältnisse Badens (Freiburg 1909). 



5) Vergl. insbesondere „Kritische Vergleiche" Z. f. F. und J. W. 

 1902 S. 138. 



