— 20 — 



thode" des Schweizer Forstmanns Biolley im Plenterwald 

 den für die Etatsaufstellung maßgebenden Zuwachs. Dr. M. W e r- 

 n i c k ^) hat die Kontrollmethode eingehend besprochen und dabei 

 auch gewisse, von verschiedener Seite geltend gemachte, Bedenken 

 zu Wort kommen lassen ; doch hat sie selbst einem gewiegten Spe- 

 zialisten auf dem Gebiet der Ertragslehre wie F 1 u r y , das Ur- 

 teil abgewonnen (S. 358 A. F. und J. Z. 1910), daß sie ,,das Beste" 

 sei, „was wir für die Einrichtung des Plenterwaldes bis jetzt be- 

 sitzen"; ,,die rechnerischen Grundlagen seien zweifellos sehr wert- 

 voll, weil sie einen Einblick in den Entwicklungsgang einer jeden 

 Abteilung gewähren". Sie bietet also gerade das, was wir hier, 

 zwar nicht für die einzelne Abteilung, aber für das Ganze einer 

 Betriebsklasse oder eines größeren Waldverbands erforschen möch- 

 ten. Die Betriebsklasse trägt ja auch, sofern sie alle Bestandes- 

 alter umfaßt, gewissermaßen einen dem Plenterwald eigentüm- 

 lichen Char akter zug. Ja es scheint, als ob sich jene Formel auf 

 eine ganze Hochwaldbetriebsklasse noch viel besser anwenden 

 läßt, als auf den einzelnen Plenterwald; denn die Ungenauigkeit 

 der Inventaraufnahmen, welche von F 1 u r y als gewichtiger An- 

 stand geltend gemacht wird, trifft auf sie viel weniger zu, ,,da die 

 Ausgleichung der Fehler (nach F 1 u r y s ^) eigener Ausführung) 

 bei Anwendung der Kontrollmethode für große Flächen" möglich 

 ist. Die übrigen Bemängelungen der Formel, welche von W e r- 

 n i c k erwähnt werden, gelten großenteils nicht so sehr ihrem 

 Prinzip als der Art vmd Weise ihrer Anwendung (Benutzimg eines 

 ,,tarif conventionnel unique" und ,,der Sylve", Art der Ausschei- 

 d\ing von Stärkeklassen, Nichtberücksichtigung der sog. „Neben- 

 masse"); einige Beanstandungen sind nicht zutreffend, so die (von 

 W e r n i c k abgetane) Einwendung (S. 354) Christens, wel- 

 cher auch den Zuwachs berücksichtigt wissen will ,,der an den 

 geschlagenen Vorräten noch erfolgt wäre", und ebenso die von 

 W e r n i c k selbst der Formel unterschobene Unstimmigkeit be- 

 züglich des Zeitpunkts der Nutzungserhebung (S. 355). Dieser 

 Gesichtspunkt spielt allerdings, wie ganz richtig ausgeführt wird 

 (S. 357), für Bemessung des Zuwachsprozents eine 

 Rolle, nicht aber für Veranschlagung des 

 absoluten Zuwachsbetrags. Wernick fällt in 

 den entgegengesetzten Fehler wie Christen, indem er nxir 

 den Zuwachs des sog. Zukunftsmaterials (einschl. des 

 ,, Zugangs zur Hauptmasse") bei der Zuwachsberechnung gelten 

 läßt. Wenn wir erfahren wollen, was alles im Lauf der Periode 

 zugewachsen ist, muß aber doch auch der Zuwachsteil berück- 

 sichtigt werden, der bis zum Augenblick der Nutzungserhebung 

 (im Nachhaltbetrieb auf Periodenmitte konzentriert zu denken) 

 an dena hiefür bestimmten Material sich angelegt hat (von W e r- 



1) „Plenterwald eine Studie" von Dr. Martin Wernick 

 (Juü — Oktoberheft der A. P. und J. Z. 1910, vergl. insbesondere 

 den Abschnitt über Zuwachsberechnung S. 315 f. imd die Beur- 

 teilung der Methode S. 353 ff.). 



2) Vergl. ebenda S. 357. 



