— 23 — 



Abtriebsnutzung auf 1 ha" (bezogen auf den Zeit- 

 raum 1884/93) ,,4,88 Fm nach Bestandesbonitäte n", 

 der , »tatsächliche Verschlag an Abtriebs- 

 nutzung dagegen nur 4,51 F m". Mit Bezug hierauf 

 heißt es aber (S. 10) weiter: ,,Man wird jedoch bei der Unsicher- 

 heit, die derartigen Zuwachsberechnungen unvermeidlich anhaftet, 

 sich schwerlich auf dieselben stützen." Daß mit dem H a u b a r- 

 keitszuwachs — jedenfalls unter komplizierteren Waldver- 

 hältnissen als sie Sachsen aufweist, bei vorwiegendem Mischwald, 

 ungleichaltrigen Bestandesformen u. s. f. — ferner bei intensiver 

 Bestandeserziehung heutzutage nicht mehr auszukommen ist, 

 wurde schon oben erwähnt ^). 



lieber blicken wir die bisher auf Grund jener sächsischen 

 Statistik festgestellten Mehrungserscheinungen, so kann als 

 ein Element der Steigerung des Massenertragsvermögens jeden- 

 falls die zuletzt besprochene Zuwachsförderung nach- 

 gewiesen werden, wie dies ja auch für Baden zutrifft, sofern 

 der Hauptbestandszuwachs als Maßstab hiefür angenommen 

 werden darf. Auf einen weiteren Mehrungsvorgang deutet in 

 der sächsischen Statistik der Umstand hin, daß das fortge- 

 setzte Zurückbleiben der Nutzung hinter dem laufenden Zu- 

 wachs nicht zu einer Altholzanhäufung, wie 

 in Baden, führte, sondern mit allmählicher Herab- 

 setzung der Umtriebszeit Hand in Hand ge- 

 gangen ist ; daraus läßt sich doch offenbar schließen, daß 

 der laufende Zuwachs in früheren Zeit- 

 räumen gar nicht im vollen Betrag hätte 

 genutzt werden dürfen, weil entweder das Alters- 

 klassenverhältnis Störungen aufzuweisen hatte oder weil die 

 Bestockung der nutzbaren Bestände mangelhaft war. Gerade 

 in letzterer Hinsicht scheint eine Besserung, somit 

 eine Mehrung der Ertragsfähigkeit, ein- 

 getreten zu sein; andernfalls hätte sich angesichts der Minder- 

 nutzung in früheren Zeiträumen eine Zunahme der Flächen 



1) Vergl. auch insbesondere die diesbezüglichen Aeußerungen 

 M a r t i n s (Z. für F. und J. W. 1902 S. 134 f.). Martin führt 

 dort aus, daß ,,man von der bestehenden Praxis" ,,der Behand- 

 lung des Zuwachses" beim preußischen und sächsischen Forstein- 

 richtungsverfahren unbefriedigt bleibe. 



