— 46 — 



die Trennung von Vornutzung und Hauptnutzung empfiehlt. 

 Aus der großen Zahl von Schriftstellern, welche sich hierüber 

 geäußert haben, sollen insbesondere Schwappach^), Mar- 

 tin 2), V. Bentheira*), Borggreve") und als Vertreter 

 entgegengesetzter Richtung v. Bornstedt*) erwähnt sein. 

 Daß für die Leistungsfähigkeit des Waldes, also auch 

 für die Untersuchung der etwa vor sich gehenden Wertsmehrung 

 nur der Gesamtertrag maßgebend sein kann, geht, 

 ganz abgesehen von der Schwierigkeit einer genauen Trennung 

 der Begriffe Haupt- und Zwischennutzung, aus dem eben Ausge- 

 führten deutlich hervor, insbesondere aus den unter b) und c) 

 dargelegten Wechselbeziehungen zwischen Haubarkeits- und 

 Zwischennutzung. Während Schwappach besonders die 

 unter c) besprochene Vorwegnahme künftiger Haubarkeitsnutzung 

 als Begründung heranzieht, dürfte unter anderen Verhältnissen 

 (so insbesondere für die württembergischen Staatsforste) der Nach- 

 druck mehr auf den unter b) besprochenen Einfluß gestörter 

 Altersklassenanordnung auf die Verschie- 

 bung der Erträge zwischen den beiden Nut- 

 zungsarten zu legen sein. 



Sofern bei der Ertragsregelung der Grundsatz eingehalten 

 wird, daß nur der Gesamtabnutzungssatz, nicht der 

 Hauptnutzungsertrag allein, maßgebend sein darf, dürfte die Art 

 der Materialkontrolle örtlich und zeitlich verschieden zu hand- 

 haben sein, je nachdem mehr oder weniger strenge Aufsicht darüber 

 erforderlich erscheint, daß ^) ,,die Durchforstungen in dem wirt- 

 schaftlich gebotenen Umfang nach Fläche und Masse regelmäßig 

 zur Ausführung kommen" ; Durchforstungs mehr ertrage ein- 

 fach als Freibeute zu betrachten, wie es in Württemberg bisher 

 üblich war, dürfte jedenfalls nicht gerechtfertigt sein. Uebrigens 

 findet man in der neueren forstlichen Literatur zahlreiche An- 

 zeichen, welche darauf hindeuten, daß nicht alle Forst- 

 verwaltungen reif für Aufhebung jener Tren- 

 nung sind: der Antrag T ö r r i n g bemängelt ja doch unter 

 anderem die auch aus den oben mitgeteilten Zahlen ersichtliche 

 Rückständigkeit des Durchforstungsbetriebs in den bayrischen 

 Staatswaldungen und in den Aeußerungen von Philipp, 

 Fieser, Eberbach finden wir ähnliche auf die badischen 

 Forste sich beziehende Andeutungen. Daß auch die Durchforstungs- 

 ergebnisse der württembergischen Staatswaldungen nicht ganz 

 auf der Höhe der Zeit stehen dürften, zeigen die oben mitgeteilten 

 Zahlen. Dagegen scheint man in Hessen, soviel aus der gleich- 

 falls angeführten Entwicklung der Vomutzungserträge hervorgeht, 

 mehr dem Fortschritt im Durchforstungsbetrieb zu huldigen und 



1) Wachstum und Ertrag normaler Fichtenbestände (S. 105). 



2) Vergl. die Aeußerungen dieser Herrn in Z. f. F. und J. W. 

 1903 bezw. von Martin 1902 S. 78, 405. 



3)S. V. Bornstedt a. a. O. (S. 69 d. Z. f. d. F.und J. W. 

 1903). 



