— 67 — 



Aber so häufig in Theorie und Praxis des Forstwesens 

 Begriffe wie „wertvolle", „geringwertige" Holzarten u. ä. er- 

 örtert werden, so wenig sind sie im allgemeinen von der Forst- 

 statistik als meßbare Größen erfaßt worden. 



Aus den württembergischen Forststatistischen Mitteilungen 

 z. B. lassen sich entsprechende Angaben nicht entnehmen; wohl 

 enthält das 1908er Heft zum erstenmal eine Uebersicht über den 

 Holzgeldertrag getrennt nach Sortimenten, aber die 

 holzartenweise G-liederung ist nicht vollständig, wie in 

 der entsprechenden Holzmassenertragsübersicht, sondern nur für 

 das Sortiment Stammholz durchgeführt. Auch aus der Material- 

 Buchführung (sog. Materialrechnung) lassen sich jene Vergleichs- 

 größen nicht ermitteln ; es bedürfte übrigens nur der Einschiebung 

 weiterer Brlösspalten, um, ohne nennenswerte Geschäftsvermeh- 

 rung, für alle Sortimentsgruppen ^) auch den Geldertrag ge- 

 trennt nach Hauptholzarten zur Darstellung 

 zu bringen. 



Je mehr die Waldwirtschaft nach finan- 

 ziellen Gesichtspunkten beurteilt werden 

 muß, umso mehr sollte auch die Gelder- 

 tragsbuchführung spezifiziert und jeden- 

 falls derjenigen über den N a t u r a 1 e r t r a g 

 angepaßt werden. 



Die Ermittlung der Einheitserlöse der Holzarten hat na- 

 türlich weniger Bedeutung für den gesamten Waldbesitz großer 

 Verwaltungen, als vielmehr für das einzelne Revier 

 und besonders für solche Waldverbände 

 oder Gebiete, die in sich annähernd gleich- 

 artige topographische, geologische, wald- 

 bauliche und ökonomische Verhältnisse 

 aufweisen 2). 



Beschränkt sich die vergleichende Untersuchung auf das 

 einzelne Revier, so darf nicht ausschließhch von den Durch- 

 schnittserlösen ausgegangen werden, welche sich nach den Nut- 

 zungsergebnissen des einzelnen Wirtschaftsjahrs berech- 



1) Stammholz, Stangen, Schichtderbholz, Reisig. 



2) Z. B. innerhalb des württ. Schwarzwalds das Murgtal-, 

 Enztal-, obere, untere Nagoldtal- Gebiet u. s. f. 



5* 



