— 8 — 



Als Mangel an einer solchen Kritik wird man es mir, so 

 hoffe ich, nicht anrechnen wollen, wenn ich auch in dieser 

 Arbeit an dem Bilde festhalte, das ich mir vom Bau des 

 Cytoplasma gemacht habe. Doch gebe ich gern zu, dass 

 gerade in diesem Punkte die Grenze zwischen vorgebildeter 

 Structur und Artefact besonders schwer zu ziehen ist. In 

 dem Cytoplasma werden ganz besonders Fällungen aus vor- 

 handenen Eiweisslösungen eine Rolle spielen und oft Ge- 

 rinnungsbilder liefern, die kaum von den vorgebildeten 

 Structuren zu unterscheiden sind. Viele hergebrachte 

 Protoplasmabilder sind sicher durch Fällungsproducte be- 

 einflusst worden. Dass ich trotzdem die Kinoplasma- 

 strahlungen und unter Umständen auch Centrosomen für 

 wirklich vorgebildete Dinge halte, geht aus Beobachtungen 

 hervor, bei welchen ich sie constant, in bestimmter Aus- 

 bildung, auf bestimmtem Entwicklungszustande stets wieder- 

 finde. Meine cytoplasmatischen Structurbilder stützen sich 

 vornehmlich auf Protoplasten, die in karyokinetischer Thätig- 

 keit begriffen sind. Da möchte ich nun behaupten, dass in 

 solchem Protoplasma der grösste Theil des Cytoplasma 

 organisirt ist, dadurch eine grössere Cohäsion erreicht und 

 wesentlich günstigere Erfolge für Fixirungen bietet. Bei den 

 in karyokinetischer Thätigkeit befindlichen Protoplasten ist 

 es auch um eine entsprechende Vertheilung der cytoplas- 

 matischen Elemente auf die Theilungsproducte zu thun und 

 nimmt dann festeres Gefüge auch das an, was zum Theil in 

 flüssigem oder zäh -flüssigem Zustande zuvor ruhte. Ein 

 Beispiel hierfür können die Verbindungsfäden in den sich 

 theilenden pflanzlichen Zellen abgeben. Ich glaube mit 

 Sicherheit auch behaupten zu können, dass in den in reger 

 Theilungsthätigkeit befindlichen Zellen embryonaler Gewebe 

 die Cohäsion des Cytoplasma überhaupt grösser ist, als in 



