— 176 - 



tiden des Meerschweinchens dargestellt hat ^). Solche eigen- 

 artige Gestaltungen scheinen mir sehr entschieden für die 

 präformirte Existenz der Centrosomen zu sprechen, und es 

 geht kaum an, dass Alfred Fischer gerade jene „ab- 

 sonderlichen" Gebilde ausserhalb der allgemeinen Discussion 

 der Gentralkörperfrage stellen möchte 2). Es sind in der 

 That oft genug Artefacte als Centralkörper beschrieben 

 worden, doch in welchem Maasse das geschehen ist, geht 

 aus der Fi seh er 'sehen Kritik nicht hervor^); das wird 

 wohl erst durch genaues Studium der einzelnen Objecte 

 unter Denjenigen, die diesem Studium obliegen, auszu- 

 machen sein. Dabei wird auch das Fi scher 'sehe Buch 

 seine Aufgabe erfüllen, indem es auf die Fehlerquellen auf- 

 merksam macht. Das ist auch, was Fischer zunächst 

 bezweckt, da er vorausschickt, dass er die Centrosomen 

 und Strahlungen keineswegs als Fixirungsartefacte durchweg 

 betrachtet, nur eine genauere Scheidung zwischen Natur 

 und Kunst anzubahnen wünscht. Von dem, was bisher als 

 Centralkörper beschrieben wurde, lässt er dann freilich, bei 

 der kritischen Sichtung, kaum noch etwas gelten, wobei 

 er seinerseits doch wohl über das berechtigte Maass hinaus- 

 geht. Die Centrosomen von Actinosphaerium, deren 

 Entwicklungsgeschichte Hertwig durch alle Zwischenstufen 

 verfolgt, werden ihren Fortbestand wohl auch weiter zu be- 

 haupten wissen, und ich nehme Gleiches für die Centrosomen 

 in der Spermatogenese der Metazoen an, deren Natur ent- 



1) lieber Structur und Histogenese der Samenfäden des 

 Meerschweinchens, Arch. f. mikr. Anat., Bd. LIV, 1899, p. 342 

 und Taf. XIX, Fig. 1, 4. 



2) Fixirung, Färbung und Bau des Protoplasma, 1899, 

 p. 238. 



3) 1. c. p. 229 ff. 



