— 185 



darauf folgende in vier darstellte. Im Anschluss an den, 

 wie Belajeff meint, sichergestellten Nachweis der centro- 

 somatischen Natur der Blepharoplasten, spricht dann Bela* 

 Jeff die früher schon citirte Ansicht aus, dass auch in den 

 vegetativen Zellen der Gefässkryptogamen und der Phanero- 

 gamen morphologische und dynamische Centren, die wir 

 Centrosomen nennen, existiren, dass ihnen aber die zu 

 ihrem Nachweis in Präparaten nöthige färbbare Substanz 

 abgeht. 



Für mich bleibt vor Allem sicher, dass die Blepharo- 

 plasten bei spermatogenen Zellen sich nicht an nachweis- 

 bare Centrosomen in sonstigen Geweben der Pteridophyten, 

 der Cycadeen oder von Ginkgo anknüpfen lassen. Man 

 kann sie nicht wie bei den auf ähnliche Entwicklungsvor- 

 gänge unter^chten Metazoen mit solchen Centrosomen in 

 unmittelbare Verbindung bringen. Halten wir aber zunächst 

 daran fest, dass Centrosomen, da sie bisher nicht nach- 

 gewiesen sind, in sonstigen Zellen der Pteridophyten und 

 Phanerogamen nicht existiren, so bleibt immer noch die 

 Möglichkeit offen, die Blepharoplasten der spermatogenen 

 Zellen von Centrosomen abzuleiten, welche den Vorfahren 

 zukamen, aber im Laufe der phylogenetischen Entwicklung 

 verloren gingen. Doch auch für diese Möglichkeit scheint 

 mir die vergleichende Untersuchung im Pflanzenreiche nicht 

 günstig zu sein, vielmehr eine Ableitung der Blepharo- 

 plasten von den cilientragenden Organen der Schwärmsporen 

 und Gameten zu stützen. Diesen Cilienbildnern an Schwärm- 

 sporen und Gameten, kommt aber, meiner Ansicht nacli, 

 die Bedeutung von Centrosomen nicht zu. 



Zunächst sei daran erinnert, dass ich seinerzeit be- 

 obachtet habe, dass in vielen Fällen bei der Schwärmsporen- 

 bildung der Zellkern sich nach dem Orte hinbewegt, der 



