— 22 — 



sich selbst ausdrückt, nach dessen „eigenem Ermessen ge- 

 troffene Auswahl widersprechender Angaben und Deutungen", 

 die er sich veranlasst sieht „kritisch zu beleuchten". 



Ich gehe zunächst auf eine anatomische Angabe meines 

 Werkes ein, die Schwendener glaubt richtig stellen zu 

 müssen. Es handelt sich um den Anschluss älterer Leitungs- 

 bahnen an jüngere an ihrem oberen Ende. Ich habe 

 ein Schema dieses Anschlusses entworfen^), von welchem 

 Schwendener meint -), dass es zwar ziemlich genau dem 

 Bilde in manchen älteren Lehrbüchern, nicht aber der Wirk- 

 lichkeit entspricht. Ich legte, so heisst es, besonderes Ge- 

 wicht auf die Zuschärfung des jedesmaligen innersten Jahres- 

 ringes an seinem oberen Ende, wo der um 1 Jahr jüngere 

 Stammtheil beginnt. Eine solche Zuschärfung bestehe aber 

 nicht in der Form , wie meine Figur sie darstellt , es finde 

 vielmehr nur eine Verschmälerung statt und zwar nach 

 Gattung und Art in verschiedenem Maasse. Die Grenzlinien 

 zwischen dem ersten und zweiten Jahresring der verschiedenen 

 Internodien endigen nach oben, meint Schwendener, blind, 

 sie vereinigen sich nicht mit der nächst inneren Linie, welche 

 der Markscheide entspricht. Physiologisch betrachtet, folgt 

 hieraus für Schwendener weiter, dass die im einjährigen 

 Triebe wirksame Saugung sich nach unten auf die beiden 

 Jahresringe des zweijährigen Stammtheiles fortpflanzen muss, 

 und ebenso weiterhin auf die drei Jahresringe des folgenden 

 Theiles u. s. f. „Wenn wir also in Gedanken von oben nach 

 unten fortschreiten, so vollzieht sich anatomisch an der Basis 

 der successiven Jahrestriebe jedesmal eine Spaltung des 

 innersten Jahresringes, indem derselbe nach unten in die 



1) 1. c. p. 491. 



2) 1. c. p. 928. 



