8 



wenn man dasselbe in einem Tropfen Wasser auf dem Objecttrager rollen lasst, wa'hrend 

 man es unter dem Mikroskope beobachtet. 



Der erste Blick auf das Eichen (Fig. 2) unter dem Mikroskope unterscheidet sodann 

 an demselben eine dunkle Kugel, welche von einem bellen durchsichtigen Ringe umgeben 

 ist. Die dunkle Kugel ist der Dotter, welcher bei dem Hunde aus einer dichten Anhau- 

 fung kleiner dunkler Kornchen, der Dotterkornchen, besteht, die vielleicht auch kleine 

 Blaschen sind, sich aber selbst bei den starksten Vergrb'fserungen nicht bestimmter als 

 solche erkennen lassen. Je reifer das Ei Jst, je grb'fser ist ihre Zahl und desto dunkler 

 sieht der Dotter aus. Bei auffallendem Lichte erscheint er rein weifs. An dem Dotter 

 des Hundeeies lasst sich nie eine kuglige Gruppirung dieser Dotterkornchen, wie zuweilen 

 bei dem Kaninchen und der Kuh, erkennen; noch weniger eine bestimmte Zellenbildung. 

 Immer fiillt die Dottermaasse das Innere des hellen Ringes vollkommen aus und stellt daher 

 selbst auch eine Kugel dar, wa'hrend dieses bei dem Menschen, dem Schweine und einigen 

 anderen Thieren nicht immer der Fall isi, sondern der Dotter oft eine kleinere Kugel, oft 

 eine biconvexe oder biconcave oder plane Scheibe bildet, zwischen der und dem hellen 

 ihn umschliefsenden Ringe sich ein grofserer oder kleinerer mit einer durchsichtigen Fliis- 

 sigkeit erfiillter Raum findet. 



Der helle den Dotter umgebende Ring bietet zwei Contouren , eine aufsere und eine 

 innere, dar, und ist bei dem Hunde gegen 0,0006 0,0008 P. Z. dick. Ueber seine 

 Natur sind die Beobachter keinesweges einig. v. Baer erklarte sie fur eine dicke, durch- 

 sichtige Membran, deren innere und aufsere Flache man unter dern Mikroskope im Durch- 

 schnitte als zwei concentrische Kreislinien, welche durch die Dicke der Membran von ein- 

 ander getrennt sind, erblickt. Er nannte sie Zona pellucida, auch Membrana corlicalis. 

 Wharton Jones (British and foreign med. Review. Nro. XXXII. 1844. . 7.) glaubt, dass 

 ich v. Baer diese Ansicht mit Unrecht zuschreibe. Es ist zwar nicht leicht, v. Baer's 

 Meinung mit Entschiedenheit zu ermitteln, wenn ich aber Epistola p. 13 u. p. 11 und 

 manche Stellen in dem Commentar in Heusinger's Zeitschrift, z. B. p. 157 unten und 

 p. 177 lese, so halte ich meine Ansicht fur gerechtfertigt und finde wenigstens nirgends 

 einen Beweis fur die von Wharton Jones v. Baer zugeschriebene Meinung. Jedenfalls 

 haben sich fur jene Ansicht erklart Coste (Recherches sur la general, des Mammiferes 

 p. 27 und Embryogenie p. 79.), Wharton Jones (Lond. arid Edinb. philos. Mag. VII. 

 1835. p. 209.), Bernhard und Valentin (Symbolae ad ovi mammalitim historian! ante 

 praegnationem Vratislav. p. 17.), Barry (Philosoph. Transact, for the year t838. T II. 

 p. 316), R. Wagner (Lehrbuch der Physiologic S. 36) und Henle (Allgem. Anatomic 

 S. 966). Dagegen halt Krause (Miiller's Archiv. 1836, p. 27.) beide Contouren fiir beson- 

 dere Membranen, zwischen denen sich Eiweifs befmde, und Valentin hielt spater das Ganze 

 fiir eine Schichte Eiweifs (Repertorium III. p. 190) Ich muss mich nach sehr vielen und 

 genauen Untersuchungen dieser wichtigen Frage ganz entschieden fur die Ansicht v. Baer's 

 erklaren, von deren Richtigkeit mich die mannichfachste Behandlung des Eies, Spalten des- 

 selben mit einer freien Nadel unter der Loupe, Zerquetschen unter dem Compressorium etc 



