ihn Discus oophorus), beibehalten wollen. Die Zellen haften in ihra und ebenso auf 

 der Oberflache des Eichens fester aneinander, so dass, wenn auch bei Eroffnung des 

 Follikels die Membrana granulosa zerstort wird, das Eichen dennoch von den Zellen 

 des Discus proligerus umgeben und theilweise durch sie verdeckt bleibt, wie ich dieses 

 in Fig. 1. A dargestellt babe. Dadurch wird der Durchmesser dieses ganzen, das Eichen 

 ausmachenden Punktchens vermebrt (ich habe denselben meisten 0,0085 0,0090 Pariser 

 Zoll gefunden), und das Auffinden des Eichens als eines weifsen Piinktchens bedeulend 

 erleichtert. 



Das Eichen selbst ist nun bekanntlich zuerst von Hrn. Carl Ernst v. Baer im 

 Jahre 1827, und zwar gerade bei dem Hunde entdeckt worden. Die Ehre dieser seit 

 Jahrhunderten vergebens gesuchten Entdeckung, deren Folgen fur das Thatsachliche und die 

 Theorie der Entwicklungsgeschichte der Saugelhiere unermesslich sind, kann weder von irgend 

 eineni Anderen in Anspruch genonnnen, noch dadurch verkleinert werden, dass Hr. v. Baer 

 nicht sogleich alle Verhaltnisse dieses so kleinen und wichtigen Eichens richtig erkannte. 

 Vergebens hat in Deutschland Hr. Plagge (Meek el's Archiv, 1829, p. 193) sich diese 

 Entdeckung zuschreiben wollen; er hat nur dadurch bewiesen, dass selbst nach erfolgter 

 Entdeckung der Gegenstand ihra unbekannt war. Ebenso vergebens wird man in Frank- 

 reich die Herren Prevost und Dumas als Entdecker nennen, wenn es gleich gewiss ist, 

 dass sie ebenfalls bei Hunden zweimal ein Eierstockeichen sahen. (Ann. des sc. nat. T. III. 

 p. 135.) Denn sie haben diese zufa'llige Beobachtung selbst nicht gehb'rig gewiirdigt, 

 noch ihr irgend eine Folge gegeben; vielmehr ist und war es der Hauptmangel Jhrer sonst 

 vortrefflichen Untersurhungen, dass sie das Eierstockeichen nicht kannten. Auch wird wohl 

 kein unterrichteter Naturforscher mehr an der Existenz dieses Eichens zweifeln, wenn 

 gleich Hr. Ma gen die diese Frage in seiner Physiologic. Bd. II. noch fur nicht hinreichend 

 aufgeklart halten musste; und in Deutschland selbst in neuester Zeit noch einige Zweifler 

 (Willbrand, ,,Physiologie" und Hausmann, ,,Erzeugung des wahren weiblichen Eies") 

 als Laugner auftraten. Wir miissen es fur eine Kleinigkeit erklaren, jeden Zweifler und 

 Laugner sogleich thatsachlich zu iiberfiihren. Die naheren Verhaltnisse und genaue Be- 

 schaffenheit dieses Eichens sind freilich erst nach und nach durch raehrere Beobachter 

 ermittelt worden, und in der That ebenso schwierig als von der grofsten Wichtigkeit, 

 ganz genau festzustellen. Ich werde Diejenigen, die hierzu vorziiglich beigetragen, nennen, 

 wenn ich jetet zur Beschreibung dieses Eichens iibergehe. 



Zunachst ist es die geringe Grdfse, welche uns an dem Hunde- und Saugethiereie 

 iiberhaupt auffallt, und auf welche vor Allem Jeder gefasst sein muss, welcher dasselbe 

 aufsuchen und untersuchen will. Ich habe den Durchmesser des reifeu Eies ohne seinen 

 Discus bei dem Hunde gewohnlich 0,0068 0,0070 P. Z. oder V 13 % 2 P. L. oder 

 l / fi 19 / 10 o Millim. gefunden. Der Eierstock enthalt aber immer auch noch viel kleinere 

 Eichen bis herunter zu V 30 P. L. und noch weniger. 



Dieses Eichen stellt immer eine kleine Kugel dar, nie eine biconvexe Linse, wie 

 Hausmann (die Zeugung etc. p. 25) behauptet, wovon man sich leicht iiberzeugen kann, 



