67 



triren konnen. Die Frage nach der Zellenbildung ist sicher eine der wichtigsten; es raochte 

 keinen Ort geben , wo man sie vor Tauschungen gesicherter beantworten kann, als gerade 

 bei dem Saugethiereie. 



Was den Fruchthof betrifft, so glaube ich, dass er seinen Ursprung aus einigen von 

 der Theilung des Dotters iibrig bleibenden Kugeln nimrnt, welche sich nach und nach in 

 Zellen umwandeln, vermehren, und dass er durch vorzugsweise hier erfolgenden Massenan- 

 satz, der anfangs in Elementarkbrnchen oder Moleciilen auftritt, wachst und sich ausdehnt. 

 Allein auch hier will ich die mir gebliebenen Zweifel nicht verdecken. Es wird gewiss 

 bei Jedem die Frage entstehen, ob die Anlage zu diesem Fruchthofe, dem wesentlichsten 

 Theile des Eies, nicht schon von Anfang an ira Dotter vorhanden sein mb'ge. Ich habe 

 dariiber nichts beobachten konnen; nur macht es mich unsicher, dass ich unier den oben 

 mitgetheilten Beobachtungen zwei Mai zwischen den Dotterkugeln ein Haufchen kleiner 

 blasser Zellen sah, deren Ursprung und Bedeutung ich nicht kenne. Nur wer die Schwie- 

 rigkeiten dieser Beobachtungen kennt, wird es begreiflich finden, wie ich nach Untersuchung 

 von mehr als hundert Eiern, doch noch iiber einen solchen Punkt zweifelhaft sein kann. 

 Auch fur ihn wiinsche ich mir gliicklichere, aber auch vorsichtige Nachfolger. 



Fur eins der wesentlichsten Resultate meiner Beobachtungen halte ich die Nachwei- 

 sung der beiden Blatter der Keimblase. Die Entwicklung des inneren oder vegetativen 

 Blattes erfolgt spater, als die des animalen, welches das urimittelbare Product der Meta- 

 morphose des Dotters ist. Das vegetative ist eine vom Fruchthofe peripherisch sich weiter 

 ausbreitende Zellenbildung und Ablagerung an der Innenflache des animalen Blattes. Ich 

 hebe es nochmals hervor, dass ihre Annahme nicht Folge einer Theorie oder Hypothese, 

 sondern Thatsache der Beobachtung ist, welche auch Anderen zu demonstriren ich mich 

 anheischig mache. Daher fiihle ich mich auch ganz unberiihrt von einem theoretischen Con- 

 flicte, in welchen mich neuerdings Hr. Dr. Pieichert hineinzuziehen sich bemiiht hat, indem 

 er eine von ihm aufgestellte und zwar sogar ideale Entwicklungstheorie der von mir be- 

 folgten und von Hrn. v. Baer entlehnten gegeniiberstellt. Soweit Hrn. Dr. Reichert's 

 Theorie auf Beobachtungen basirt, welche er beim Frosche, aber auch bei dem Vogel 

 angestellt haben will (Das Entwicklungsleben im Wirbelthierreiche. Berlin 1844.) und ebenso 

 fur die Saugethiere anzunehmen scheint, und so weit mir dieselbe so verstandlich gewor- 

 den, dass ich sie fur Andere verstandlich wiedergeben kann, beruht sie wesentlich auf fol- 

 genden Angaben: 



Das Erste, was sich nach Hrn. Dr. Reichert als Entwicklungsproduct des Eies bildet, 

 ist bei den eierlegenden Thieren eine den Dotter bald ganz umhiillende, oberflachliche 

 Schichte von polyedrisch sich an einander anlegenden Zellen, die durchaus in kein Gebilde 

 des zukiinftigen Embryo wesentlich mil eingeht, sondern denselben nur zum Schutze und 

 zur Stiitze dient, die er die Umhiillungshaut genannt hat. An diese lagern sich, sodann 

 von innen her die den Embryo kiinftig darstellenden Gebilde schichtweise an, welchen er 

 verschiedene Bezeichnungen gegeben hat, auf die es hier nicht nb'thig ist, einzugehen. Wie 

 aus dem Berichte der Kb'niglichen Akademie der Wissenschaften zu Berlin vom Monate 



9* 



