70 



gesehen habe. Die meinigen waren bereits 1V 2 2 P. L. grofs. Der ganze Vorgang die- 

 ser Zottenbildung aber erscheint als ein eigenthiimlicher, fiir welchen auch ich keine Ana- 

 logic anzugeben vermag. So lange aber bei der Angabe iiber denselben kein factischer 

 Irrthum nachgewiesen wird, so lange wird Hr. Reichert deshalb vergeblich dagegen de- 

 monstriren. Ich theile mil, was ich bei moglichst sorgfaltiger und keineswegs gedankenloser 

 und unbewusster Beobachtung bemerken konnte. \ 7 V r eichen diese Angaben von sonst bekannten 

 Vorgangen uud Vorstellungen ab, so erweckt dieses allerdings nicht jenes befriedigende Gefiihl 

 vo nSicherheit und Einheit, nach welchem man strebt. Allein es charakterisirt in meinen 

 Augen einen Naturforscher hinlanglich, wenn er sich erlaubt, solche Beobachtungen, statt 

 durch sorgfaltig angestellte andere Beobachtungen, nur nach ,,allgemein anerkannten anatomisch 

 physiologischen Principen verwerfen zu wollen, wie Hr. Dr. Pvei chert. Wiirden die 

 ersten Anfange der Zotten in der Form von Zellen und Zellenkernen erscheineri, so wiirde 

 Hr. Dr. Reichert wahrscheinlich nichts dagegen haben. Da sie dieses nicht thun, so muss 

 die Beobachtung falsch sein!!? Zum Gliick oder zum Ungliick sind die allgemein aner- 

 kannten anatomisch physiologischen Principe" noch so sparsam an Zahl, besonders bei der 

 Frage nach den Elementar- Vorgangen organischer Bildungen, dass die Mehrzahl besonne- 

 ner Naturforscher wohl noch nicht geneigt sein wird, mit Hrn. Dr. Reichert apodictische 

 Veto's einzulegen,wo gegen dieselben scheinbar verstofsen wird. 



Was die Zeitverhaltnisse dieses ersten Entwicklungsstadiums der Eier im Uterus be- 

 trifft, so lasst sich dariiber schon deshalb nichts Bestimmtes erwarten und aussagen, weil 

 die Eier schon zu verschiedenen Zeiten in den Uterus eintreten. Sodann schreitet auch 

 hb'chst wahrscheinlich noch in diesem Stadium die Entwicklung bei verschiedenen Indivi- 

 duen verschieden schnell fort; im Anfange besonders langsam, spater schneller, indem in 

 der letzten Zeit die Eier in 24 Stunden urn das Dreifache ihres Durchmessers wachsen 

 konnen. Sowie ich aber oben festsetzen konnte, dass man unter den gewohnlichen Ver- 

 haltnissen die Eier nicht vor dem achten, neunten Tage nach der ersten Begattung im 

 Uterus erwarten konne, so glaube ich ebenso sagen zu konnen, dass man nicht leicht vor 

 dem einundzwanzigsten Tage nach der ersten und dem zwolften bis vierzehnten Tage nach 

 der letzten Begattung die erste Spur des Embryo fmden wird. Die zuletzt beschriebenen 

 Stadien, wo das Ei schon an einer leichten Anschwellung des Uterus erkennbar und die 

 Zona schon mit der Uterinschleimhaut innig vereint ist, habe ich 11, 13, 14 und 15 Tage 

 nach der letzten Begattung, die man gewohnlich leichter ermitteln kann, als die erste, ge- 

 funden. Wenn daher die Herren Prevost und Dumas sagen, sie haben die erste Spur 

 des Embryo am zwolften Tage gesehen, so muss ich annehmen, dass sie gerade von der 

 allerletzten Begattung an gerechnet haben. Mit der Zeitrechnung des Hrn. v. Baer (Com- 

 mentar etc. S. 181 und folgende) stimmt dagegen die meinige am meisten iiberein. 



Die das Ei in dem Uterus fortbewegenden Krafte sind hochst wahrscheinlich nur die 

 Contractionen des Uterus, wenigstens habe ich von einem Flimmer- Epithelium der Schleim- 

 haut desselben und einer Wirkung eines solchen auf die Eier nie etwas bemerken 

 konnen. Dass durch diese Contractionen des Uterus die Eier von einer Seite dessel- 



