urrROpOGEinA 175 



Mesozoica). Después de descubierta la fauna del 

 ''Pyrotherium'* y la del **Astraponotus'', la más 

 anticrna del ''Notostylops'* y la más antigua toda- 

 vía del "Proteodidelphys'', es imposible sostener que 

 los Mamíferos de Patagonia desciendan de los de 

 Norte América. 



Quedarían dos explicaciones : 



1.* Los Mamíferos antiguos de Patagonia son de 

 origen independiente; sus semejanzas con las fau- 

 nas de otros continentes son un resultado del azar 

 o de adaptaciones a condiciones semejantes. Esta 

 explicación es demasiado simple e implica un retro- 

 ceso a la antigua teoría de las creaciones sucesivas 

 e independientes. 



2.* Los diversos grupos de los antiguos Mamíferos 

 de Patagonia tienen un origen común con los gru- 

 pos similares del resto de la Tierra; sus semejanzas 

 son el resultado del parentesco o de la unidad de 

 origen. Esta explicación es esencialmente evolutiva 

 y transformista, obligando a reconstruir su filogenia 

 sobre los datos de la Paleontología comparada. 



Optamos, naturalmente, por la segunda, más com- 

 '^licada v que nos obliga a estudiar, es decir: a apren- 



r 0).' 



Conviene hacer presente que el paleontólogo norte- 

 americano Scott ha planteado una tercera explica- 

 ción. Cree que los tipos de ambas Américas podrían 

 haberse originado de antepasados comunes, mucho 

 más antiguos y de ubicación desconocida. Esta hi- 

 pótesis no se funda en ningún hecho; Scott supone 

 que la formación Santacruceña corresponde al Eoce- 

 no e infiere de ello la menor antigüedad de su fauna, 

 aparte de que parece no tomar en cuenta los Ma- 

 míferos del Cretáceo patagónico y su coexistencia 



(l)Ver: "Formaciones sedimentarias", pág. 16. 



