— G — 



La critica dev' essere di buona fede. Ebbene: 

 in meno di 22 pagine il sig. Schopen fornisce 

 pareccliie prove di malafede. Valga il vero. Egli 

 non espone genuinamente le cose : esagera i 

 difetti (volendoglieli anche far buoni) del critica- 

 to , e per farli comparire difetti , della storia 

 delle conclusioni cui il Segucnza è pervenuto 

 riferisce i risultamenti finali, tacendo dei moven- 

 ti che han indotto il variar di quelle ; moventi 

 che, consistendo in iscoperte di nuovi fatti, for- 

 mano una delle più belle conquiste della scienza 

 e delle più belle glorie del geologo messinese, 

 e contenendo la ragione di tali variazioni , scu- 

 sano non dico quel vizio che il critico ha voluto 

 rilevare e dipingere con sì neri colori , cioè il 

 manco di stabilità di idee; ma piuttosto avreb- 

 bero dato dritto ad una verace critica del Se- 

 gucnza, se questi , più tenero di sé che del sa- 

 pere, avesse misconosciuto l'importanza di quelle 

 scoperte , e fossesi ostinato nelle già emesse 

 opinioni. 



Chi non sapesse che lo Schopen è molto 

 giovane meraviglierebbesi trovandolo poco in- 

 strutto nella evoluzione della stratigrafia , poco 

 familiare con quelle modificazioni talora fonda- 

 mentali, che questo ramo di geologia ha subito 

 prima di giungere ad un maturo concetto e 

 prima che questo abbia guadagnato le menti di 

 tutti i geologi. Tal mobihtà di pareri se à potuto 

 scandalizzare un giovane discente come il signor 



