— 16 — 



ma accanto ad essi conviene che faccia risaltare 

 qualche pregio del criticato ; molto più quando 

 tal pregio è d'indole tale da scemare la gravità 

 dei difetti, e quando la critica pericola d' essere 

 riputata opera d'astio e di maldicenza. 



Or bene , perchè lo Schopen non ha meno- 

 mamente fatto notare che fra il preteso turbinio 

 di opinioni messe fuori dal Segiienza, la crono- 

 logia degli strati non è stata mai mutata ? Non 

 crede quel signore che tal costanza non sia cosa 

 da poco ? Non sa che essa non capita in mol- 

 tissimi lavori stratigrafici ? E posta la costanza 

 della cronologia, a che riduconsi ì mutamenti di 

 opinione che il critico tanto tanto deplora , se 

 non a variazione d' aggruppamenti dipesa da 

 variato apprezzamento dell' affinità degli strati ? 

 E qui ricordo un altro dovere di chi esamina i 

 difetti d'un lavoro scientifico. 



Egli dee ben guardarsi di attribuire al criti- 

 cato i difetti che sorgono necessariamente e 

 semplicemente dallo stato attuale delle conoscen- 

 ze. Or se per manco di dati paleontologici la 

 sopradetta affinità degli strati deve rimaner dub- 

 bia, e se più tardi dee un giudizio, emesso in 

 via precaria e di semplice probabilità , correg- 

 gersi, perchè lo acquisto di quei dati lo esige; è 

 da incolpare di incostanza o di inconsideratezza 

 chi avendo dato luogo a congetture, indi correg- 

 ge e migliora'!? Darebbe vista di posseder poco 

 cervello chi rimproverasse il medico che scono- 



