— 109 — 



ragt. Bei Oppenheim ist ein Astragalus mit dem Unterkiefer eines Rkinoceros incisimis 

 gefunden worden, der dem von Georgensgmünd auch nicht vollkommen gleicht. In 

 seiner Lage zum Fuss von oheu hetrachtet, ist der an der iniiern Beinseite oder nach 

 der Schienheinseite liegende Bogen der Rolle mit der Fussw urzelseite verwachsen 

 (ein Charakter, der auch den Astragalus von Palaeotherium Aurelianense von dem der 

 andern Palaeotheriumgattungen auszuzeiclinen scheint), und auf der untern Seite fällt 

 eine kurze Rinne auf, die nach vorn oder in die Fusswurzelseite mündet. Ein auch für 

 Rhinoceros incisiviis angesprochener Astragalus von Momhach hesitzt wieder nicht voll- 

 kommene Uehereinstimmung mit allen hisher hetrachteten. Dasselbe lässt sich von einem 

 Astragalus von Frankfurt sagen von der ungefähren Grösse des von Georgensgmünd, 

 wobei doch immer Aehnliclikeit mit Rhinoceros besteht. Wie schwer mag es demnach 

 seyn, die Astragali einzelner Gattungen rhinocerosartige» Thiere von einander zu unter- 

 scheiden ; für die fossilen kommt nun noch hinzu, dass es den Anschein hat, als unter- 

 schieden sich die Astragali verschiedener Individuen einer Gattung nach der Localität. 



Die grösste Aelmlichkeit mit dem Astragalus von Georgensgmünd besitzt indessen 

 unstreitig jener, dessen Cuvier QOss. foss. II. S. 215. t. XI. f. 1. 2.) gedenkt. Diesen 

 aber legt er seinem Lophiodon giganteiim bei. Der Fundort ist die Gegend von Orleans, 

 und das Gestein dasselbe, in welchem das Palaeotherium Aurelianense lag. Wir haben 

 gesehen (S. 31), dass Georgensgmünd auch Lophiodon liefern soll, woran indess nach 

 den Zähnen zu zweifeln ist. Mithin ist noch kein weiterer Griuid vorhanden, den Astra- 

 galus aus dieser Gegend, die in manchem Betracht der bei Orleans sich vergleichen 

 lässt, einem Lophiodon zuzuschreiben. Es wird sogar wahrscheinlich, dass der von 

 Cuvier beschriebene Astragalus nicht so wohl von einem Lophiodon, als von einem 

 Rhinoceros heiTührt. Sicherer wiirde hierüber zu entscheiden seyn, wenn man wusste, 

 ob die Reste von Rhinoceros incisivus und mimitus, welche für die Gegend von Orleans 

 angeführt werden '^), aus demselben Gebilde herrühren, in welchem man Lophiodon 

 und Palaeotherium fand. 



Von den lebenden Rhinocerosgattungen habe ich mit dem Astragalus von Georgens- 

 gmünd den des Rhinoceros Javanus verglichen. Im Allgemeinen stimmen sie in der 

 Form überein, nur ist ersterer merklich kleiner. Aber an dem der lebenden Gattung 

 fällt noch hauptsächlich auf, dass die vordere Bogenendspitze an der innern Beinseite 

 oder an der Schienbeinseite einen concaven Einsclinitt besitzt, der auch in der unge- 



*) Vgl. meine Palueologica, S. 385. 



