222 



III. C. Ascomycetes. 



sucht. Da es aber nicht möglich ist, festzustellen, ob in jedem Falle 

 die Vielsporigkeit auf Ausspro ssung sich zurückführen läßt, so versuchte 

 Sadebeck^) die Unterschiede durch biologische Merkmale festzulegen. 

 Nach ihm perenniert bei Exoascus das Mycel in der Wirtspflanze, und 

 die subcuticulare Hyphenschicht wird ohne ßest in askogene Zellen 

 aufgeteilt; bei Taphrina dagegen perenniert das Mycel nicht, und die 

 subcuticulare Hyphenschicht wird nicht restlos für die Askenbildung 

 aufgebraucht, sondern es bleiben noch Stielzellen übrig. Auch gegen 

 diese Abgrenzung erheben sich deswegen gewichtige Bedenken, weil 

 dadurch sicher verwandte Arten in verschiedene Gattungen versetzt 

 werden. In neuester Zeit hat denn K. Giesenhagen ^) die Unterschiede 

 zwischen beiden Gattungen ganz fallen lassen und beide in Taphrina 

 zusammengezogen. Er unterscheidet bestimmte Stämme von Arten 

 innerhalb dieser Gattung und definiert sie durch die Gestalt des 

 Ascus. Obgleich sich gegen diese Einteilung einwenden läßt, daß die 

 Form des Ascus durchaus nicht so konstant ist, wie Giesenhagen an- 

 nimmt, so bietet sie doch mannigfache Vorteile gegenüber den älteren 

 Anschauungen und soll deshalb hier zugrunde gelegt werden. 



Die Entwicklungs- 

 geschichte^) wird bei 

 einigen wichtigen Arten 

 weiter unten eingehend 

 besprochen werden. Gie- 

 senhagen unterscheidet 

 drei Hauptstämme : F i 1 i- 

 cinastamm (Unt. Gatt. 

 Taphrinopsis) auf 

 Farnen mit keulenartig 

 nach unten verschmäler- 

 ten Schläuchen, Be tula e- 

 stamm (Unt. Gatt. Eu- 

 taphrina) auf Julitioren 

 mit plump zylindrischen, 

 oben mehr oder weniger 

 flach abgestutzten Schläu- 

 chen und Prunistamm 

 (Unt. Gatt. E u e X a s - 

 cus) aufßosifloren mit keulenförmigen bis schmal zylindrischen, oben 

 mehr oder weniger abgerundeten Schläuchen. Von diesen drei Unter- 

 gattungen kommt Taphrinopsis für uns nicht in Betracht, weil die 

 dazu gehörigen Arten nur wilde Farne angreifen. 



Wichtiger sind die Arten der Untergattung Eutaphrina, die auf 

 Nährpflanzen aus der Gruppe der Julifloren bsschränkt sind. Die Arten 

 der Gattung Jlnus beherbergen mehrere Schmarotzer, unter denen 

 Taphrina Tosquinetii (Westend.) Magn. am bekanntesten ist. Das Mycel 

 dieses Pilzes überwintert in ' den Knospen und wächst von da in die 

 jungen Blätter und weiblichen Kätzchen von Älnus glutinosa^ incana 



1) Die drei wichtigsten Hauptarbeiten finden sich in dem Jahrb. d. Hamburg. 

 Wiss. Anstalt I, 1884, VIII, 1890, und X, 1891. 



2) Flora LXXXI, 1895, S. 267; Botan. Zeit. 1901, S. 117. 



^) Über die Anatomie vgl. die Arbeit von W. Gr. Smith, Untersuchung der 

 Morphologie und Anatomie der durch Exoasceen verursachten Sproß- und Blatt- 

 deformationen in i;orstl. Naturwiss. Zeitsclir. III, 1894, S. 420. 



% ± * 



Fig. 28. Querschnitt durch ein von Taphnva Tos- 

 quinetii (West.) Magn befallenes Erlenblatt. 



(Nach S 



SORAUEB.) 



