76 



LITHOCOLLETIS SALICICOLELLA. [PlATE I. FiG. 2. 



Liihocolletis salicicolella — 



Stainton, Ent. Ztg. 1852, p. 83. 



Ins. Brit. Lep. Tin. 271, 



Lithocolletis caprceella — 



Nicelli, Ent. Ztg. 1851, p. 42. 

 Herrich-SchafFer, v. 325^ Sp. 

 1007, fig. 786. 



Lithocolletis capreella — 



Frey, Tineen u. Ptero.derSchweiz, 



348. 



Remarks on the Synonymy. 

 Mr. Sircom's name is open to ob- 

 jection on this account, that, when he 

 sent the figure to the Zoologist, he 

 did not send a description ; his words 

 are : — '' Subjoined is a figure of a 

 wing of each. I must leave the 

 description to abler hands, and may 

 perhaps prevail on Mr. Stainton or 

 Mr. Douglas to supply the defi- 

 ciency." Mr. Sircom, however, dis- 

 tributed the insect so liberally, that 

 as before the end of the year it was 

 in nearly every British collection, 

 there was no great call for a descrip- 

 tion, and before any English writer 

 came to the rescue, Graf Nicelli 

 steps in the way and describes the 

 identical species as Cajorceella. Now 

 the question is, did Mr. Sircom by 

 his figure and name obtain priority 

 of date? Dr. Herrich-Schaffer talks 

 of the superficial nature of Mr. Sir- 

 com's communication, and his fio-ure 

 of L. vhniniella (given on the same 

 page) I admit to be unrecognizable. 

 But this is not the defect of his figure 

 of L. salicicolella, and it strikes me it 

 would be more easily identified than 

 Herrich-Schaffer's own figure of Ca- 



Lithocolletis salicicolella — 



Stainton, Ent. Ztg. 1852, p. 83. 



Ins. Brit. Lep. Tin. p. 

 271. 



Lithocolletis capn^ella — 



Nicelli, Ent. Ztg. 1851, p. 42. 

 Herrich-Schaffer, Schmet. v. Eu- 

 ropa, V. p. 325, Sp. 1007, fig. 

 786. 



Lithocolletis capreella — 



Frey, Tineen u. Pteroph. der 

 Schweiz, p. 348, 



Remarques sur la Synonymie. 



Le nom de M. Sircom n'est pas 

 tout-a-fait irreprochable, puisque, 

 lorsqu'il envoya sa figure au '' Zoolo- 

 gist," il ne communiqua pas de de- 

 scription. Voici comment il s'y ex- 

 prime : " Ci-jointe les figures d'une 

 aile de chaque espece ; je laisse le 

 soin d'en faire la description a des 

 mains plus habiles, et peut-etre 

 M. Stainton ou M. Douglas se char- 

 gereraient-ils de suppleer k ce qui 

 manque." Cependant M. Sircom 

 ayant distribue cet insecte avec tant 

 de liberalite, qu'avant la fin de I'annee 

 on en trouvait presque dans toutes 

 les collections, le besoin d'une de- 

 scription ne se fit pas sentir, et avant 

 qu'aucun auteur Anglais I'eut de- 

 crit, M. le Comte Nicelli en donna 

 une description sous le nom de Ca~ 

 jjrceella. II s'agit maintenant de 

 decider si M. Sircom par la figure et 

 le nom a des droits a la priorite ? Le 

 Dr. Herrich-Schaffer parle de la 

 nature superficielle de la communica- 

 tion de M. Sircom ; et la figure de la 

 L. mminklla (qu'il donne a la meme 

 page) n'est point reconnaissable, je 

 I'admets bien. Mais ce n'est cer- 



