— 14 — 



lièremcnt dans ceci ; Obligés de roconnaitrc que les 

 moyens employés sont purement mécaniques, ils pré- 

 tendent que l'animal y réfléchit et que sa pensée 

 cherche à leur donner une interprétation. Mais, 

 comme le dit M. Netter, du moment que les actes 

 obtenus peuvent s'expliquer tout simplement par 

 la transmission des sensations sans que la réflexion 

 y soit pour rien , l'idée que les animaux ont de 

 l'intelligence est une hypothèse qui ne repose sur 

 rien et qui est de plus renversée par une foule de 

 preuves dont nous avons cité plus haut quelques- 

 unes. 



Mais l'argument auquel nous attachons le plus 

 d'importance, l'argument sans réplique est celui-ci : 

 Si les animaux avaient, — comme quelques auteurs 

 le prétendent, — un langage leur permettant de 

 se communiquer leurs pensées, n'est-il pas évident 

 qu'ils feraient des progrès comme l'humanité? que 

 ceux de notre époque auraient plus de savoir, plus 

 d'expérience, plus d'habileté que leurs ancêtres? 

 Même privés de se communiquer par la voix leurs 

 pensées, n'est-il pas évident que, s'ils avaient seule- 

 ment des pensées, des idées, ils se les communique- 

 raient par gestes, par l'exemple, — et arriveraient au 

 même résultat ? 



On a parlé des chevaux qui réfléchissent à leur leçon 

 pendant les heures de repos à l'écurie. Sur quoi s'ap- 

 puie cette autre hypothèse? Sur ce que l'animal, ren- 



