Le SGiil point sur lequel nous ne sommes peut-être 

 pas d'accord, M. Netter et nous, — si tant est que 

 nous ne soyons pas d'accord sur ce point, car la diffé- 

 rence entre nos manières de voir pourrait bien n'être 

 que superficielle, — c'est la question de l'existence 

 d'une àme chez l'animal. 



En accordant une â?ne aux animaux, nous avons dit 

 que, par ce mot, nous entendions uniquement le prin- 

 cipe de vie — qui se trouve dans toute la nature. 

 Nous avons été peut-être un peu loin en disant 

 que nous croyons à l'immatérialité de ce principe de 

 vie, — puisque la chose n'est pas prouvée. Et pour- 

 tant l'impossibilité même dans laquelle se trouvent 

 les savants de dire de quoi se compose ce principe de 

 vie ne semble-t-elle pas prouver qu'il est immaté- 

 riel? Dans tous les cas nous avons absolument dénié à 

 l'animal, — comme M. Netter, — ce qu'il appelle le 

 principe conscient, qui, selon notre théorie, n'est que 

 l'ensemble des facultés intellectuelles de l'âme et 

 n'appartient qu'à l'homme. 



Ceux qui prétendent, — et il paraît qu'il y a encore 

 beaucoup de savants de cette opinion, — que les ani- 

 maux ont jusqu'à un certain point de l'intelligence et 

 qu'il n'existe entre cette intelligence et celle de 

 l'homme qu'une différence du plus au moins sont cer- 

 tainement dans l'erreur. Et, d'ailleurs, ils n'ont ja- 

 mais pu donner une preuve satisfaisante à l'appui de 

 leurs raisonnements. Ils auront toujours contre eux 



