164 PARTE II. - DAL SECOLO VI AL MEDIO EVO 



descrisse i gravissimi danni causati da quello scotimento tellurico. Compreso 

 dall'enormità di quel flagello, il Petrarca scrive che dalla fondazione di Roma 

 per il corso di duemila anni non era mai avvenuto un egual cataclisma: ed a 

 prova di ciò soggiunge immediatamente e con slancio oratorio: « Cecidit ae- 

 di ficioruni veteruni neglecta civibus stupenda jperegrinis moles; cadde il Co- 

 losseo, quella mole, che sembrava dovesse vedere l'ultimo giorno del mondo » . 

 Di qui si deduce (ed è comune deduzione degli storici) che il Colosseo, rima- 

 sto integro fino al terremoto del 1349, allora per la prima volta cominciò a 

 rovinare. 



Che con la parola moles il Petrarca abbia voluto indicare il Colosseo, non 

 se ne può dubitare; ce lo persuade l'espressione enfatica: moles aedificiorum 

 veterum, tra gli antichi edifici la mole per eccellenza. Espressione che farebbe 

 cadere nel ridicolo, come vi cadde il Gori (1), colui il quale volesse intendere 

 per quella parola moles la torre dei Conti, di cui si parla nel periodo che 

 segue. All' epoca del Petrarca la torre dei Conti contava dalla sua fondazione 

 485 anni, e 135 circa dall' ampliamento fattovi da Innocenzo III, per il quale 

 fu resa tato urbe unica. Ora chi di noi potrebbe, dico, appellare la basilica 

 di S. Pietro (riedificata da Giulio II circa 405 anni fa) moles aedificioì;um ve- 

 terum, ? 



Ciascuno dei due edifici ha inoltre il suo proprio verbo che ne aff"erma la 

 subita azione: la moles aedificiorum veterum, CECIDIT; la turris quae Co- 

 mituni dicebatur, ingentibus rimis laxata, DIFFLVIT. 



Finalmente l'avverbio Denique, col quale il Petrarca incomincia il periodo 

 seguente, decide senz' altro la questione. Denique, può ben dirsi dopo il rac- 

 conto della catastrofe di due o più monumenti; ma non mai dopo il racconto 

 della catastrofe di un solo monumento. 



La caduta di una parte del recinto del Colosseo, avvenuta per il terre- 

 moto del 1349, è confermata, come giustamente opina il Nibby (2), da due do- 

 cumenti della seconda metà del secolo XIV. Il primo di questi documenti è 

 una lettera colla data del 1362, scritta dal Vescovo di Orvieto (allora Legato 

 Pontificio in Roma) a papa Urbano V. In essa il Vescovo si rammarica di non 

 aver trovato altri compratori delle pietre del Colosseo, da lui messe in ven- 

 dita, che i Frangipani, i quali ne volevano usare per la fabbrica di un loro 



pra duo annorum millia tale nihil acciderit. Cecidit aedificiorum veterum neglecta civibus, stu- 

 penda peregrinis moles. — Turris illa toto orbe unica, quae comitum dicebatur, ingentibus 

 rimis laxata diffluit, et nunc velut trunca caput superbi verticis horrorem solo effusum do- 

 spicit. Denique ut irae coelestis argumenta non desint, multorum 8))ecies teniplorum, atqne 

 in primis Paulo Apostolo dicatae aedis bona pars humi coUapsa, et Lateranensis ecclesiae 

 deiectus apex, Jubilaei ardorem gelido horrore contristant » . 



(1) Le mem.. storiche dell' Anf. Flavio p. 96. 



(2) Roma antica, Part. I, p. 417. 



