288 l'ARTE IV. - CONTROVEKSrE SULL'ANFITEATRO FtAVIO 



Promis (1), l'Armellini (2), i BoUandisti (3), il Marucchi (4), il P. Grisar (5), il 

 Rohrbacher (6), il Cinti (7), il P. Scaglia (8). 



Tutti questi autori (eccettuati il Tomasetti (9) e il Rohrbacher) ritengono 

 la lapide per falsa (10). 



Dalla lista considerevole di scrittori che trattarono la presente questione 

 si deduce chiaramente essere tre le opinioni degli archeologi intorno a questa 

 lapide. Alcuni la dicono genuina, e non posteriore alla seconda metà del se- 

 colo I; altri la dicono pure genuina, ma non anteriore al secolo V dell' era 

 volgare; altri finalmente la credono una falsificazione perpetrata nel sec. XVII, 

 o, secondo qualcuno, nel secolo XIV. 



Esaminiamo una per una queste disparate opinioni, incominciando dalla 

 più grave: da quella, cioè, che ritiene l'epigrafe per una falsificazione del se- 

 colo XVII. 



A qualcuno potrà sembrare che quest'opinione possa trovare appoggio sulla 

 sentenza del De Rossi (11) il quale scrisse: « Christiana res epigraphica, quae 

 corruptricis Ligorii manus effugerat, in redivivuni aliquem liac aetate Ligo- 

 riunì videtur incidisse, qui optimis illis viris (Severano ed Ai-inghi) fucuni 

 quandoque fecerit. Ma applicai-e la sentenza del De Rossi alla nostra lapide, 

 sarebbe fare un oltraggio alla sua scienza e alla sua autorità; giacché da que- 

 sta applicazione ne risulterebbe una inverosimiglianza ed una impossibilità 

 morale. Difatti, se fosse vero che quell'ignoto falsario, quel redivivo Ligorio, 

 avesse fatta incidere la nostra iscrizione, egli, con la sua astuzia, sarebbe giunto 

 ad allucinare non solamente quegli ottimi uomini del secolo XVII, quali furono 

 il Severano e l'Aringhi, ma eziandio un altro uomo eruditissimo e dottissimo 

 dello stesso secolo; un uomo amato da personaggi i pia distinti, stimato da- 

 gli eruditi, encomiato dai Gronovi, dai Malnllon, dai Crescinbeni, onorato 



(1) PuoMis., Gli Arehiteifi e V Architettura presKO i romani, Mcin. storiche, Serie III, 

 Tom. 27. p. 14C. 



(2) Armelini, La Chiesa di L'orna, ediz. 2, p. 16 L 



(3) Analecta Bolland. Tom. XVI. p. 216. 



■ (4) 0. Marucchi, Elements d'Archeologie, Tom. Ili, p. 2,S.5. Id. La Forum Romaine 1903, 

 pag. 259. 



(5) HÌHioire de Rome etc, Voi. I, p. 182. 



(6) Storia universale della Chiesa, ed. XI, Torino 1904, voi. II, |). 790. 



(7) Historia critica, Ecclesiae Cattolicae, voi. I, p. 6;55. 



(8) P. ScAcjLiA, Notiones Archaeol. voi. I, pars-prior. p. 418. 



(9) Nel sotterraneo di questa (Chiesa), e precisamente nella crociera a mano dritta, v'è 

 l'iscrizione cristiana, dalla qxiale pub rilevarsi che Gandentius, un cristiano, fu V architetto 

 dell' Anfiteatro Flavio e che fu martirizecdo. Toma,shtti, loc. eit. 



(10) Lo stesso si dica del Maktigny e del Cabrol. V. i loro rispettivi Disionarì, v. Co- 

 lisée e Amph. Flav. 



(11) Liscript. Christ. Tom. 1, p. 26. 



