292 PARTE IV. - CONTROVERSIE SULL'ANFITEATRO FLAVIO 



del Marini. Questi la ritenne per lapide genuina, 1' annoverò fra le isciizioni 

 cristiane sincere, e disse clegans la congettura del Marangoni, già da noi ripor- 

 tata al e. Ili, part. I di questo lavoro. È vero che il Marini non ordinò nò rivide 

 o corresse le sue schede per la gran collezione epigrafica cristiana; ma è pur 

 vero che la nostra epigrafe si trova in quella parte del manoscritto che era la 

 più disposta, direi quasi, per la stampa. Ecco la ragione per cui il Mai la pub- 

 blicò senza difficoltà di sorta. Ma in ogni modo è certo che la nostra lapide 

 non fu, come tante altre, trascritta dal Marini per soli suoi fini particolari, ma 

 fu da lui esaminata, studiata, i-iveduta: giacché entra nel novero di quello 

 poche, cui appose nota; e non una nota qualsiasi ma una nota, che, nella sua 

 brevità, rivela la competenza del sommo epigrafista che era. 



Il Marini dunque, che nei suoi Arvali (e quante volte ebbe occasione) 

 battè senza pietà il povero Ligorio, ed inveì sempre e veementemente contro 

 i falsari, non pensò punto alla falsità della nostra lapide; anzi la lodò e ne 

 ammise l'autenticità. 



Parlo inoltre del Mai, il quale visse in tempi in cui l'archeologia cristiana 

 aveva già incominciato il suo sviluppo; che aveva ben veduta nella raccolta Ma- 

 riniana lo studio dell'illustre collettore, il quale, eccezione fatta delle lapidi cala- 

 ritane, tutte le altre ben aveva i-iunite per pubblicarle; del Mai, dico, il quale non 

 ebbe difficoltà di riportare la nostra epigrafe e ritenerla per genuina e sincera. 



Parlo finalmente del Visconti. 



Egli nel 1827 dimostrò la genuità e la sincerità della nostra lapide e la 

 ritenne come sincrona; né mai ritrattò la sua sentenza benché cessasse di vi- 

 vere nel 1875, quando la sacra archeologia aveva raggiunto il suo pieno svi- 

 luppo ed era già ridotta a scienza. 



Ritenendo dunque come cosa indiscutibile la falsità della nostra iscrizione 

 s'andrebbe contro la notissima autorità di sommi uomini, epigrafisti, letterati 

 ed eruditi. 



Ma, a dire il vero, oggi a questo poco si bada ; e solo fanno eco e trovano 

 appoggio facilmente quelle opinioni moderne che tendono a distruggere una 

 qualche tradizione. È vero che i progressi fatti dall'archeologia sacra in que 

 stì ultimi anni, sono notevoli, ma è anche vero che non hanno gettata nuora 

 luce sulla nostra questioìie. 



Le cose si trovano allo stesso punto, e le difficoltà purtroppo sono sempre 

 le stesse! Non resta per tanto che esaminare criticamente la lapide. 



* 

 * * 



Uno dei maestri della critica lapidaria, non v'ha chi l'ignori, è il Maffei. 

 È vero che oggi si ritiene che i suoi canoni siano applicabili alle sole la- 

 pidi pagane, e si opina aver egli errato nello studio delle lapidi cristiane. Ma 



