296 



PARTE IV. - CONTROVERSIE SULL'ANFITEATRO K1>AVI0 



iinperitia, litteras inclegantes describere, et viceversa etc =». E quindi, ricono- 

 sciuto che per la nostra lapide stanno gli altri canoni citati, s'userebbe l' ar- 

 gomento paleografico senza giudizio (1), se per questa sola ragione si dicesse 

 falsa. 



L'unico criterio intrinseco posto dal Maffei, applicabile alle iscrizioni cri- 

 stiane, è, come abbiamo veduto, la singolarità : e questa, non si può negare, è 

 veramente applicabile alla nostra. 



Se si riilette che l'iscrizione di Gaudenzio, ammesso che non sia riprodu- 

 zione falsificazione, dovrebbe essere del tempo dei Flavi, e considerata la 

 specie cui dovrebbe appartenere, essa s'allontana pur troppo da quella sem- 

 plicità, da quel laconismo, da quelle formole proprie della classe di epitaffi 

 cimiteriali di quei tempi. Ma in questo caso si può, innanzi tutto e con ra- 

 gione, applicare ad essa l'eccezione di cui parla il Lupi (2); e secondariamente 

 quest'epigrafe appartiene a quella specie d'iscrizioni quarum vini ut quis in- 

 telligat seiungere eas non oportet ab adiunctis loci, temporis, ac personae 

 quae epitaphium posuit (3). 



Oltre a ciò, quest'iscrizione nulla ha che fare con quelle semplici memo- 

 rie che vediamo sui sepolcri di un fedele qualunque, od anche di un martire; 

 le quali presentano precisamente un laconismo e una semplicità caratteristica; 

 ma dobbiamo dirla un elogio, un epitaffio di una natura tutta sua propria. 

 Dunque dai canoni estrinseci posti dal Maffei per riconoscere la falsità della 

 lapide, e che sono applicabili alle lapidi cristiane, si deduce che la nostra non 

 è falsa: il canone intrinseco poi, perchè non applicabile a questa per le cir- 

 costanze della lapide, non può neppure convincerci della falsità della iscrizione 

 di Gaudenzio. Secondo la critica epigrafica dunque, non possiamo dichiarare 

 falsa l'iscrizione « Sic premia servas ». 



Ma lasciamo il Maffei, ed esaminiamo la cosa secondo i dettami del De 

 Rossi, le cui dichiarazioni, specialmente sulla presente questione, tanto più 

 valgono, in quantochè, come si legge nei suoi Musaici, egli crede la nostra 

 iscrizione una falsificazione dei tempi di Ui-bano Vili. Ma anche di questo suo 

 parere ci occuperemo tra breve. 



Il De Rossi adunque (4) scrive: « Si distinguono sempre le lapidi incise 

 con cura, secondo la regola dell'arte, da mano perita, del mestiere; da quelle 

 che appaiono tracciate in fretta, senza studio di calligrafìa epigrafica o da 

 mano nuova ed inesperta dell'arte lapidaria » . Ora è evidente che la nostra 

 epigrafe appartenga alla seconda specie, cioè a quella delle iscrizioni tracciate 



(1) Db Rossi, loc. cit. 



(2) Lupi, loc. cit. 



(3) Id., loc. cit., p. 17. 



(4) Bull., serie IH, an. I, p. 95. 



