298 PARTE JV. - CONTROVERSIE SULL'ANFITEATRO FLAVIO 



principale su cui si basa la sentenza od opinione che discutiamo), che la no- 

 stra lapide è una singolarità (l). Ora, considerato che gente fossero i falsari od 

 il fine che essi si proponevano, il nostro marmo come potrà dirsi falso? 



I falsari, l'ho detto poc' anzi colle parole del De Rossi, veduta la gara dei 

 collettori di lapidi cristiane, ingannarono specialmente i lontani col formare 

 esemplari piìi o meno fedeli di lapidi genuine e sincere. Non inventarono 

 dunque nuove lapidi, ma soltanto copiarono più o meno fedelmente dagli ori- 

 ginali. Ora la nostra lapide, non essendo copia pia a meno fedele, ma origi- 

 nale, non può dirsi falsa. Ed il fatto di essere essa nella sua dicitura affatto 

 singolare, esclude l'ipotesi di una falsificazione. Lo scopo dei falsari, è notis- 

 simo, era il guadagno; e a questo fine, astutamente facevano (templari più o 

 meno fedeli. E appunto per il lucro, dovettero essi incidere le lapidi in modo 

 che la loro merce fosse sicuramente spacciata. E per spacciarla più facilmente 

 mandavano fuori di Roma copie più o meno fedeli delle lapidi esistenti. Ma 

 se anche avessero inventato tutto di sana pianta i falsari, avrebbero cer- 

 tamente procurato di non allontanarsi troppo dalle formule esistenti e cono- 

 sciute; molto più che quegli esemplari si spedivano a raccoglitori i quali spes- 

 sissimo erano eruditi. E gli eruditi, ammaestrati forse dall'accaduto ai racco- 

 glitori delle lapidi pagane, dubitarono ancora delle cristiane; ed una prova 

 l'abbiamo appunto nella nostra lapide. Il Bellori dice che quest' iscrizione è 

 neque spuria ncque recens. Si vede dunque che ai suoi giorni v'erano lapidi 

 spurie e recenti, e che gli eruditi l'esaminavano attentamente per non essere 

 tratti in inganno! Gli spacciatori dunque e i falsari dovevano avere un inte- 

 resse speciale di formare le lapidi in modo che a prima vista non facessero 

 dubitare della loro sincerità. 



Ma se questo dubbio, di fronte a una lapide non comune, sorgeva lontano 

 da Roma, con quanta più ragione non sarebbe sorto in Roma se i falsari aves- 

 sero voluto spacciare una lapide, la quale, come la nostra, è tutta propria, 

 eccezionale, singolarissima'^ Dunque, ripeto, il fine stesso propostosi dai fal- 

 sari, e la singolarità della lapide, escludono la sua falsità. 



Non mi pare infine verosimile che un falsario del secolo XVII, senza avere 

 dati di sorta, atti, ecc., potesse giungere a scrivere un epitaffio cosi veemente, 

 tanto espressivo, cosi significante, che corrispondesse a qualche dato storico, 

 quale è il nostro. A me pare, per la ragione che son per esporre, che quello 

 non possa essere stato dettato se non da colui il quale si trovava presente ad 

 un atto sommamente indegno di chi lo commetteva, ed evidentemente ingiu- 

 sto verso di colui che lo riceveva. Infatti, qui lo scrittore rimprovera Vespa- 



(1) Si adduce anche la difficoltà degli apici o punti, come qualcuno li chiama. Ma non 

 è, come vedremo, obiezione insormontabile. 



