CAPITOLO IV. - l'iscrizione " SIC PREMIA SEKVAS „ È GENUINA O FALSA? 299 



siano, e Io rimprovera non con espressioni qualsiansi, ma con queste parole: 

 •< Sic premia servas » ; e a Gaudenzio dice ; « Premiatus es morte » . Si ponga 

 mente alle espressioni suddette, e si vedrà la ragionevolezza della mia asser- 

 zione. Sappiamo che Vespasiano die premi agli artisti, ai letterati, a tutti quei 

 geni insomma, che facevano qualcosa di pubblica utilità. Si legga Suetonio, e 

 si troverà che quell'imperatore (e non ricorda altri imperatori) premiò oratori 

 greci e latini, premiò poeti, premiò il ristauratore del Colosso di Nerone, ed 

 un meccanico per aver solamente progettato il trasporto d'ingenti colonne al 

 Campidoglio; premiò Apollinare il trageda, premiò Tarpejo e Diodoro citaristi 

 e via dicendo. 



Ora è verosimile che un falsario ignoto del secolo XVII, il quale doveva 

 essere certamente astuto, e che cercava non la sua gloria ma soltanto il suo 

 proprio interesse, fosse potuto giungere ad indicare Vespasiano tanto sottil- 

 mente, e che (anche ammessa la sua sottigliezza ed astuzia) avesse scritto una 

 lapide, la quale, in fin dei conti, non avrebbe potuto facilmente vendere, per 

 la stessa ragione, che allontanandosi dal solito formulario, l'avrebbero creduta 

 inventata? Inoltre: il presunto falsificatore della nostra lapide, fu un letterato 

 o fu un volgare idiota? Se letterato, come concepire tutti quegli errori.? Non 

 avrebbe procurato, per meglio ingannare l'incauto compratore, di adoperare 

 lo stile classico del tempo dei Flavi? Se idiota, come è che conosceva le opere 

 di Suetonio? Ma v'ha di più: il Baronio, nei suoi Annali, ha jdimostrato ad 

 evidenza che Vespasiano pretese essere il Cristo, di cui sapeva parlarsi nelle 

 sacre pagine. Ciò posto, quanto non sono espressive quelle parole: « Pkomisit 



ISTE, DAT KrISTUS OMNIA TIBI? ». 



Egli volle dire: « Promisit iste qui se dicit Christus, at Christus verus 



OMNIA libi DAT ». 



E chi può affermare senza dubitare, che la scienza, la sagacia di un fal- 

 sario settecentista giungesse a tanto? Questo è moralmente impossibile. È dun- 

 que moralmente impossibile che la lapide sia una falsificazione del sec. XVII. 



Il P. Grisar(l) dice che l'iscrizione di Gaudenzio fu fabbricata nel se- 

 colo XIV (1.300). Meno male! Dal 1700 alla metà circa, del 1400, già siamo 

 tornati indietro di tre secoli! E le ragioni? Le stesse di coloro che la dicono 

 falsificata nel secolo XVII : La paleografia, lo stile dell' iscrizione » (2). E se 

 si leggono tutti gli autori moderni che parlano di questa lapide, tutti ci ripe- 



(1) Storia di Roma, ed. Descicc, etc. Roma alla fine del mondo antico p. 174. Roma 1908. 



(2) Relativamente alla paleografìa, gli scrittori che han giudicato la lapide dagli esem- 

 plari che generalmente si trovano sui libri, non hanno del tutto torto. L'hanno fatta irrico- 

 noscibile! Ognuno abbondò in sensu suo. Perfino han posto sulla vocale I i punti rotondi. 

 Cf. P. I, e. Ili di questo studio. 



