;}04 PARTE IV. - CONTROVERSIE SULL'ANFITEATRO FLAVIO 



prova dell'autenticità della lapide ; perchè essendo quelli cosa eccezionalissima 

 nell'epigrafia, il falsario si sarebbe bene guardato dal metterli; volendo falsi- 

 ficarla, egli avrebbe data ad essa ogni appai-enza di genuinità, omettendo cioè 

 tutto ciò che poteva renderla sospetta. Avrebbe, dico, fatta l'iscrizione imitando 

 la paleografia dell'epoca cui voleva riportarla, ed avrebbe tralasciato di met- 

 tere gli apici sull'I per meglio ingannare il compratore (l). Ma poi, che biso- 

 gno aveva un falsario del secolo XVII, di fare quell'iscrizione, se lui, con quella 

 lapide stessa, poteva ottenere il suo scopo senza incidervi « Sic premia ser- 

 vas » essendovi (nell'altra parte) l' iscrizione di Augurina Aurelia che è cer- 

 tamente genuina e antica? Sarebbe bastato darla al compratore come si tro- 

 vava! Il guadagno l'avrebbe avuto lo stesso, e vendendo una cosa autentica! 

 Inoltre il De Rossi (come s'è detto) fa questo ragionamento: il Grimaldi 

 fece il disegno dell'iscrizione in musaico del Vaticano, ed in esso (disegno) non 

 vi sono punti sull'I. Dunque in origine non v'erano, e furono aggiunti sotto 

 Urbano VIII quando fu tutta arbitrariamente rifatta. Ed io potrei argomentare 

 lo stesso: l'Aringhi, il primo editore delia lapide Sic premia servas, e quanti 

 dopo di lui la pubblicarono, la pubblicarono senza i punti sugli I. Più tardi 

 poi la vediamo pubblicata con punti rotondi ed altre volte triangolari. Dun- 

 que, in origine, quando fu scoperta nel cimitero di S. Agnese, era senza punti. 

 Più tardi furono aggiunti. Che ti sembra, o lettore, di questo ragionamento? 

 Io non avrei difficoltà in ammetterlo, perchè non impedirebbe ma conferme- 

 rebbe la genuità della lapide. Ma bisognerebbe dimostrarlo, e non basta l'esem- 

 pio del Grimaldi, il quale avrebbe potuto anch'egli neglettere, come l'Aringhi, 

 i punti sull'I (2). Ma se tanta era la mania di mettere i punti triangolari sull'I, 

 in lapidi esistenti, come vorrebbe il Mommsen relativamente alla lapide Fur- 

 fonense, anche noi, se cosi vogliono gli archeologi moderni, diremo, che furono 

 aggiunti arbitrariamente ai tempi di Urbano VIII, benché, come nella lapide 

 di Furfone, non vi sia ragione di sorta per asserirlo (3). 



(1) Oltre a ciò il falsificatore del sec. XVII avrebbe usato punti tondi, mai trian<^olari. 

 Del resto esistono parecchie iscrizioni dei tempi di Urbano Vili ; epi)ure sull'I non v'è punto 

 di sorta. 



(2) Lo stesso Cabrol (Dictionnaire D'Archeologie chrétienne, voce Amphithéatre. col. 16.')3, 

 Paris, 1904, l'ha riprodotta in cafatteri comuni e senza apici. 



(3) Anche ammésso che il musaicista al rifare l'iscrizione « Ego sum vìa, veritas et vita » 

 avesse aggiunto arbitrariamente i punti sugl'I, non per questo l'iscrizione sarebbe falsa, ma 

 una riproduzione genuina e verace dell'iscrizione primitiva. A tutti nota è l'iscrizione dama- 

 siana che dice: HIC HABITASSE PKIVS, etc. I due primi esametri di questo carme si leg- 

 gono nel sepolcro apostolico dell'Appia, e sono una riproduzione fatta nel secolo XII. Ora 

 se le sillogi, e specialmente il codice di Einsiedeln, non ci avessero conservato quel canne, 

 la critica moderna avrebbe ritenuti quei due esametri per una falsificazione di quel secolo. 

 Eppure è una riproduzione genuina! 



