CAPITOLO IV. - l'iscrizione " SIC PREMIA SERVAS „ È GENUINA O FALSA? 307 



Ma poi è inutile insistere. 



La lapide fu trovata in un cimitero sotterraneo e non sopratterra, e questo 

 basta per dimostrare che è cimiteriale e quindi anteriore almeno ai primi anni 

 del secolo V. Vediamo piuttosto quali ragioni abbiano spinto il Bellori e il 

 Nibby a credere la nostra iscrizione opera antica si, ma di molto posteriore 

 a Vespasiano o perchè abbia tutta l'apparenza del secolo V. 



Due sono le ragioni addotte dal Bellori: 1° orthographia et caractheres; 

 2" in ipsa non amphitheatri sed theatri mentio habetur. 



Già feci notare che il criterio paleografico è poco dimostrativo se si trova 

 disgiunto dagli altri criteri, dei quali è mestieri sempre tener conto allorché 

 si tratta della sentenza capitale di una lapide. Ora s'è visto già che gli altri 

 criteri s'addicono, e molto bene, alla nostra iscrizione. Dunque dalla sola pa- 

 leografia non può trarsi argomento sicuro, e se ciò si tentasse, sarebbe fixr uso 

 di essa senza giudizio, come dice il De Rossi. 



Di più: l'argomento tratto dalla paleografia ha forza quando si tratta di 

 lapidi appartenenti a monumenti pubblici e solenni, ed anche parlandosi di 

 epitaffi cimiteriali incisi da mano perita e secondo le regole dell'arte. Allora 

 giovano certamente a farci distinguere le diverse epoche; ma non già quando 

 si tratta di lapidi private, di epitaffi cimiteriali incisi da mano inesperta, con 

 fretta o con caratteri trascurati. In questo caso non si può trarre prova di 

 sorta; e fallace assai sarà il giudizio dedotto da questo solo argomento, perchè: 

 Non semper e complexu litterarum aetatem erui fas est; nam bene potuti 

 etiam saeculo primo lapicida quilibet, sive ex negligentia, sive ex imperitia, 

 litteras ineleganles describere (1). 



L'iscrizione «Sic premia servas» trovasi precisamente nel numero di queste 

 seconde lapidi, e dalla sua paleografia non si può dedurre essere del sec. V. 

 Il Fabbretti (2) d'altronde già aveva insegnato quanto fosse fallace il giudizio 

 d'una lapide basato su i soli caratteri: « Incertum et fallax esse probationis 

 genus ex caractherum conformatione tempora distinguere ». Il Maffei (8). ag- 

 giunge: « Satis profecto colligi iam posse arbitror quam fallax et ambigua 

 scripturae coniectura sit, dies enim in re deficeret, ubi singula quae in hanc 

 rem animadverti proferre velim.... infirmum ergo in litterarum exaratione ar- 

 gumentum est ad aetatem lapidum eruendam. Scripturae argumentum gene- 

 ratim minime certum, est, indubitatum esse ita ut ex eo tantum de sinceri- 

 tate lapidum possimus decernere, nam ea quidem quandoque est in lapidibus 



(1) Cf. P. Scaglia, 1. e, p. 52. Questo stesso eh. scrittore a p. 10, dice: De fonna lit- 

 terarum nihil dicendum, nisi qnod eadern est atque in ethnicis epitaphiis, sed multo dete- 

 RiOR propter lapicidarum imperitiam. 



(2) Fabbretti, Insa-ipt., e. V, p. 363. 



(3) Mapfei, Art. crit. Inp. 1. Ili, e. II, p. 175. 



