CAPITOLO IV. - l'iscrizione " SIC PREMIA SERVAS „ È GENUINA O FALSA? 321 



al Campidoglio, al trageda Apollinare, ai citaristi Tarpeio e Diodoro; perchè 

 nulla ci dice del premio che, meritamente e con più ragione che agli altri, si 

 'sarebbe dovuto dare dal liberale Imperatore all'architetto della fabbrica più 

 grandiosa della sua epoca: all'autore, dico, di quella maraviglia mondiale? 



E questo un problema storico, il quale, come ben dice TO' Reilly (I) ò 

 di tacile e chiara soluzione, se il silenzio degli storici pagani s'attribuisca al- 

 l'odio che essi nutrivano verso i cristiani, e all'astio che avevano di vedere 

 che un'opera cosi stupenda e cosi celebre fosse stata architettata da un cri- 

 stiano: ma il problema è altrettanto oscuro e di difficile soluzione se si ten- 

 tino altre spiegazioni. 



Finalmente conferma ciò che si è finora detto, il consenso universale. Ap- 

 pena questo nostro epitaffio rivide la luce, tosto fu appropriato all'architetto 

 del Colosseo; e le parole del Bellori: elapsis annis reperta.... quae amphi- 

 theatri Flavii Architecto adscribitur, ne sono una prova. 



A quell'epoca non v'era certamente ragione di partito, d'interesse, o di 

 altro, perchè si desse a questa lapide una simile interpretazione. In quell'epoca 

 (secolo XVII), il Colosseo, come abbiam visto, era abbandonato; non era an- 

 cora stato solennemente dedicato al culto; anzi poco tempo dopo, era addi- 

 venuto un ricovero di malandrini, ecc. E nessuno si sarebbe presa certamente 

 la briga di cercare il nome dell'architetto di quella fabbrica, in tempi in cui 

 il monumento era purtroppo trascurato; quando nessuno aveva fatto in pro- 

 posito la minima questione; e molto meno poi si sarebbe cercato l'architetto 

 di quell'ediiìcio pagano e destinato a' giuochi tanto odiati dai fedeli, in un ci- 

 mitero sotterraneo cristiano; e se il volgo e i dotti diedero a quella lapide 

 (venuta allora alla luce, e trovata al posto', murata in un loculo) l'interpreta- 

 zione esposta, fu perchè questa risulta chiaramente dalla lapide stessa. Né si 

 dica doversi ciò attribuire all'ignoranza dei tempi e a persuasione erronea; 

 poiché non è verisimile che l'errore e l'ignoranza trionfino lungamente, e trion- 

 fino su persone di ogni sorta, tanto dotte che ignoranti. Ben presto l'ignoranza 

 viene illuminata, l'errore vinto, l'inganno smascherato. 



Ora quest'interpretazione data alla nostra lapide, non pur da anni,, ma 

 da tre secoli, dura; e non solo è ritenuta vera tenacemente dal volgo, ma 

 eziandio dai dotti da noi citati, ed anche da altri contemporanei, i quali, se 

 non hanno scritto intorno a questa lapide, pure da me consultati hanno ri- 

 sposto essere dello stesso parere mio (2), ad eccezione di alcuni i quali, o du- 

 bitano, negano recisamente, adducendo però argomenti puramente negativi. 



(1) Loc. cit. 



(2) Ad esempio S. E. il Card. Lugari e il suo fratello Cav. Bernardo, ambedue membri 

 ordinari dell'Accademia Romana di Archeologia e notissimi per loro dotte pubblicazioni ar- 

 cheologiche. 



I 



