CAPITOLO IV. - l'iscrizione " SIC PREMIA SERVAS „ fe GENUINA O FALSA? 325 



È certo eziandio ed innegabile che quest'inciso è dettato con tale laco- 

 nismo e semplicità, che ci ricorda gli incisi dei martirologi più antichi, il dato 

 caratteristico dei quali è appunto la semplice indicazione topografica, il nome 

 del Santo e il suo aggiunto distintivo. 



Ora tale è il nostro inciso {ad radicem montis Septimi. Gaudentii mar- 

 lì/ris) (1). Dunque quest'inciso è un brano perduto di un martirologio anti- 

 chissimo, ma che, per fortuna, fu conservato dal codice di Brussels del Mar- 

 tirologio d'Usuardo. Esaminiamo ora questo prezioso inciso, e cerchiamo chi 

 sia il Gaudenzio in esso ricordato. 



Che questo Gaudenzio sia un martire romano me lo dice l'indicazione to- 

 pografica: ad radicem montis Septimi. 



In nessuna geografia, sia antica che moderna, ho potuto trovare un monte 

 di questo nome. Soltanto Varrone (2), allorché parla dell' Esquilino, dice: Se- 

 PTiMius mons quinticepsos lucum Petilium. 



Questa è la lezione della maggior parte dei codici e ritenuta dai migliori 

 interpretati, non ostante lo Sceptius dello Sprengel, che non è alla fine che 

 una scorrezione ed abbreviazione di Septimius malamente letto e peggio in- 

 terpretato. I moderni leggono Cespius (3), ma la questione di questo passo var- 

 roniano è questione di fatto. 



Qual'è la vera lezione, l'antica o la moderna? Fino alla metà circa del 

 secolo scorso si ritenne per vera la lezione da me seguita. Lo Scaligero, il 

 Turnebo, l'Agostini lessero Septimius mons quinticepsos, e su questa lezione 

 fecero i loro lavori (4). Il testo seguito dallo Scaligero è anche più antico di 

 quello da me e da altri finora ritenuto, ma sirailissimo; ed io ho seguito l'edi- 

 zione pubblicata (dopo quella della fine del secolo XVI) in Roma. 



I topografi, come ad es. il Nardini e il Brocchi, seguirono quest'edizione 

 fino alla metà del secolo scorso; il Nibby (5) poi s'attenne a questa stessa edi- 

 zione nonostante conoscesse quella del Miiller e le varianti accettate e prefe- 

 rite dai moderni. 



Come è dunque che i recenti hanno pubblicato un'edizione cosi diversa 

 da quella, e, per aggiunta, mutila? 



Forse han veduto e seguito un codice più imperfetto di quello veduto e 

 seguito degli antichi, o, seguendo l'andazzo dei nostri tempi, hanno corretto 

 il testo secondo le loro opinioni? 



(1) Quel Passio e queir S sono certamente del tempo in cui visse il trascrittore. 



(2) De lingua latina, 1. IV. 



(3) Cf. Jordan., Topog. Varr. l. l., V, 49, 50, pp. 601-602. Oppius mons princeps Esqui- 

 lis, cis lucum Fagutalem.... Oppius mons terticeps, cis lucum,.... Oppius mons quarticeps, cis 

 lucum.... in figulinis est. Cespius ìnons qwirticeps cis lucum Poetelium, Esquilis c.s/. 



(4) Il primo le Coniectanea, gli altri due le annotazioni ed emendazioni. 



(5) V. Nibby, Roma Antica, Tom. I, p. 21. 



