Conte de la femme ehasfe eonvoite'c par .son beau-frère 9 



le beau-frère, à la suite de ses premiers efforts pour séduire l'héroïne, est enfermé 

 dans un lieu solitaire, d'où il ne sortira qu'au retour de son frère, trait qui n'a guère 

 pu êti'e inventé à deux reprises. Nous nous croyons donc autorisé à rejeter la théorie 

 de Mussatia, quelque singulière que puisse paraître, dans notre classement, l'élimination 

 successive d'épisodes originaux. Cette simplilication de la fable primitive, telle qu'elle" 

 se présente dans les groupes I — III de la classification de Mussafia, nous l'expliquons 

 comme due aux effets de la ti-adition orale, tandis que les groupes IV— V nous semblent 

 plutôt témoigner d'une tradition littéraire. 



CHAPITRE III 



Versions oriefitales 



Nous avons dit plus haut (p. 7) que nous croyons notre conte cVorigine in- 

 dienne, comme la plu])art des contes réi)andus en Orient. Malgré nos rechei-ches, qui 

 ont dû cependant se borner au déitouillement des recueils de contes indiens accessibles 

 en langues euroi)éennes, nous n'avons pu retrouver cet original supposé. Il a peut-être 

 fait partie du fameux recueil de contes sanscrit perdu dont le SoukasaptaU (ou Les 

 soixante-dix contes d'un Perroquet) actuel' est le descendant appauvri. Nous pouvons 

 le supposer avec une certaine vraisemblance, puisque nous retrouvons notre conte de la 

 femme chaste convoitée par son beau-frère dans un i-ecueil de contes persan du premier 

 tiers du XIV " siècle, appelé Touti-Nameh (Le livre du Perroquet) et ayant pour auteur 

 un certain Ziyâi-ed-dîn-Nakhchabî. Or, ce Touti-Nameh n'est que le remaniement d'un 

 Touti-JS'ameh antérieur perdu, qui était une ti'aduction plus ou moins altérée (proba- 

 blement du XII'' siècle) du Soulcasaptati indien primitif". 



La version indienne, source supposée de toutes les versions du conte de la 

 femme chaste convoitée par son beau-frère, étant introuvable, il est impossible de dire 

 quelle a été exactement la forme primitive de notre conte. Une comparaison des différen- 

 tes versions orientales entre elles nous conduit cependant à une source commune (indi- 

 enne) qui n'a pas du être très éloignée du vrai original. Partant du principe, d'ail- 



' Il en existe une bonne traduction allemande par Rich. Schmidt (Die Sukasaptali — tcxhis ornatior. 

 Stuttgart 1899). 



2 V., pour l'œuvre de Nalihchabi, l'étude détaillée de W. Pertsch dans la Zeitschr. der Deutscheu 

 Morg. Ges., XXI (1867), 505—5! (cp. XXII, 568). Nakhchabi composa son Touti-Nameh, d'après ce qu'il en dit 

 lui-même à la fin de son œuvre, l'an 730 de l'hégire, c'est-à-dire en 1330 après J.-C. (cp. Pertsch, art. cité, 

 p. 5U6). M. W. A. Clouston (Orig. and Anal, etc., p. 310) avance, sans preuves à l'appui, que le Touti- 

 Naiiirh de Nakhchabi a été composé «environ 1306"; cp. R. F. Burton, Supplem. Nights lo tlic Book of the 

 Thousand Nights aiid a Night (Benares 1886-1888), t. II, p. 297. 



