2 6 PALÉONTOLOGIE FRANÇAISE. 



figurées comme terme de comparaison avec les em- 

 preintes fossiles fig. 7 et 8, d'après M. Heer, grandeur 

 naturelle. 



N° 2. — EpHed rites apiiialllen«l«. 



PI. 229, fig. 13. 



DiAGNOSE. — E. nuculis geminatim conjuncto-appositis^ 

 oblongisj dorso convexis, apice breviter acuminatis. 



Ce n'est ni sans doute, ni même sans réserve formelle, 

 que nous signalons cette double nucule? comparable par 

 sa structure apparente et son aspect à l'organe figuré 

 par Heer comme représentant le fruit géminé de son 

 Ephedrites antiquus. On distingue également ici un corps 

 double dont la ligne divisoire médiane est très nette- 

 ment visible, bien que fort étroite. Nous avons recueilli 

 l'empreinte et la contre-empreinte de cet organe fossile 

 dans les schistes bitumineux du lac d'Armaille. Toute- 

 fois, l'examen de la contre-empreinte marquée en creux 

 dénoterait plutôt un appareil bractéiforme dédoublé, 

 c'est-à-dire fendu longitudinalement par le milieu, que 

 deux nucules accolées. On rencontre dans les mêmes 

 schistes des corps nuculaires qui paraissent entiers et 

 affectent pourtant la forme que prendraient les deux 

 nucules réunies et soudées. Nous nous contentons de 

 figurer ces organes énigmatiques sans trop insister sur 

 leur attribution aux Ephedrites de Heer. 



Rapports et différences. — Comparée à la double nu- 

 cule attribuée par Heer à son Ephedrites antiquus, l'em- 

 preinte d'Armaille paraît plus petite. Elle se composerait 

 de deux nucules? accolées étroitement, plus minces et 



