6 4 PALÉONTOLOGIE FRANÇAISE. 



nous avons dû reconnaître qu'ils ne répondaient à au- 

 cun des éléments phy tiques compris dans l'ordre actuel. Il 

 n'en est pas tout à fait ainsi des Proangiospermes : leurs 

 feuilles ressemblent à celles des Monocotylées et leur 

 appareil fructificateur n'est pas sans rapport avec celui 

 des Spadiciflores, qui sont aussi des Monocotylées. Mais 

 ce rapprochement ne va pas, à ce qu'il semble, au delà 

 d'une ressemblance extérieure et superficielle. C'est aux 

 Vucca^ aux Graminées, diWxBambusa^ aux Typha, aux Pan- 

 danées etAroïdées, que les feuilles, les inflorescences, les 

 parties fructifiées de certaines plantes jurassiques ont 

 été successivement assimilées, sans que l'ont ait jamais 

 réussi, remarquons-le, à justifier ni à établir comme dé- 

 finitif, un seul de ces rapprochements, basés sur l'ap- 

 parence, mais ne possédant au fond aucun des carac- 

 tères de la réalité. La présence de Monocotylées juras- 

 siques a été admise, il est vrai, en principe par les auteurs 

 les plus sérieux, et, malgré quelques réserves, ni Bron* 

 gniart, ni Unger, ni Schimper ne paraissent l'avoir formel- 

 lement révoquée en doute. Ad. Brongniart, le plus pers- 

 picace, insiste pourtant dans son Prodrome (1828) « sur 

 la rareté et l'on pourrait presque dire l'absence des Mo- 

 nocotylédones et des Dicotylédones, comme encore plus 

 frappante dans la période jurassique que dans la précé- 

 dente, celle du Trias, à raison du nombre relatif plus con- 

 sidérable des espèces recueillies, n Dans son Tableau des 

 genres de Végétaux fossiles ^ le même auteur conteste jus- 

 tement le degré d'affinité présumée du Podocarya de Bu- 

 ckland avec les fruits des Pandanées, affinité assez étroite, 

 selon R. Brown, pour ne laisser supposer entre les deux 

 catégories qu'une simple diff'érence générique. Brongniart 

 soupçonne, au contraire, l'existence dans cette plante et 



