H6 PALÉONTOLOGIE FRANÇAISE. 



l'autre, n'était pas encore réalisée. C'est donc en vertu 

 seulement de leur tendance régressive que les Balano- 

 phorées possèdent des traits communs avec les William- 

 sonia^ qu'elles témoignent d'une certaine conformité 

 d'aspect et même de structure, qui les rapproche de ces 

 derniers, sans impliquer de la part des premières aucun 

 lien de parenté immédiate ni de filiation directe relative- 

 ment aux seconds. 



Rapports et différences. — Le genre Williamsonia, tel 

 que nous venons de le définir et de l'interpréter, en y 

 joignant le Podocarya de Buckland, n'a rien de commun 

 avec le Zamia gigas Lindl. et Hutt., comme l'ont admis 

 MM. Williamson et Carruthers et comme, avant eux, 

 James Yates et même Ad. Brongniart étaient disposés à 

 le croire ; mais ce genre nous paraît avoir des rapports 

 incontestables avec celui des Goniolina^ décrit plus loin 

 et dont nous ne connaissons d'ailleurs que les fruits. Ces 

 fruits agrégés et ovoïdes, revêtus d'un réseau superficiel 

 de compartiments hexagonaux etconnivents, différent de 

 ceux des Williamsonia, surtout parce qu'ils sont sup- 

 portés par un pédoncule nu et cylindrique, à l'exemple 

 des fruits agrégés des Freycinetia, tandis que les récep- 

 tacles ou spadices des Williamsonia étaient implantés au 

 centre de l'involucre par une base sessile. Malgré cette 

 différence, les deux types devaient être reliés par une 

 affinité dont il sera sans doute possible de déterminer un 

 jour le degré. Dans la nature actuelle, si l'on écarte les 

 Balanophorées dont l'analogie avec les Williamsonia^ 

 comme nous l'avons dit, ne repose que sur une certaine 

 similitude d'aspect extérieur, c'est surtout avec les 

 Pandanées que l'on est en droit de comparer le type ju- 

 rassique. Des deux parts, en eflet, ce sont des carpelles 



