120 PALE(3NT0I.0GIE FRANÇAISE. 



nomie, ni dans la disposition des appendices écailleux 

 qui le recouvrent, rien qui rappelle les Williamsonia pro- 

 prement dits, autrement que d'une façon des plus indi- 

 rectes. Heera été sans doute porté vers l'attribution qu'il 

 propose par l'opinion qu'il s'était faite des Williamsonia 

 eux-mêmes, en professant à leur égard la manière de 

 voir de Nathorst et les prenant pour des Balanophorées, 

 c'est-à-dire pour des végétaux parasites, sans tiges véri- 

 tables on n'en ayant que de très courtes faisant l'office 

 de hampes, et dépourvues de feuilles proprement dites, 

 réduites par cela même au seul appareil reproducteur, 

 en forme de spadice involucré. — Heer repousse, il est 

 vrai, le rapprochement proposé par Williamson qui a 

 combiné les organes recueillis par lui dans les couches 

 du Yorkshire avec les feuilles du Zamitcs gigas et par 

 conséquent avec un type cycadéen ; il remarque pourtant 

 la ressemblance de l'appareil du Groenland crétacé avec 

 la figure idéale du WiUiamsonia gigcis^ telle que la donne 

 l'auteur anglais (1) ; mais il distrait de celui-ci et détache 

 du type des Williamsonia le disque carpellaire [carpellary- 

 disk de Williamson) pour le rejoindre aux Weltrichia de 

 Fr. Braun qu'il compare, à l'exemple de ce dernier au- 

 auteur, au Brugmansia et qu'il range par conséquent 

 parmi les Rafflésiacées, autre groupe parasitaire. Heer 

 va plus loin, il enlève encore aux Williamsonia comme 

 appartenant à ces mêmes Weltrichia « l'axe pyriforme » 

 de Williamson, celui qui « porte à sa base un anneau de 

 papilles », qui se rapportent peut être, ajoute-t-il, à des 

 résidus d'étamines. Mais ici, encore plus que sur le pre- 

 mier point, Heer se trompe certainement, puisque cet 



(1) Trms. of 1171)1. Soc, XXVI, pi. 53, fig. 12. 



