TERRAIN JURASSIQUE. — VÉGÉTAUX. 13» 



saisie du premier coup. Elle exige beaucoup de patience, 

 des dessins très fidèles et des moulages répétés, destinés 

 à rendre aux anciens objets leur véritable apparence. 

 Ajoutons, pour mieux faire comprendre les erreurs com- 

 mises et les obscurités longtemps maintenues, que les 

 échantillons de la série Yates, plus nombreux et plus pro- 

 bants que ceux de M. Williamson, sont publiés ici pour la 

 première fois. Brongniart en avait fait l'objet d'un com- 

 mencement d'étude, accompagnée de dessinsrestés inédits 

 et dans lesquels il nous a été heureusement permis de 

 puiser; mais ce savant obéissait lui-même, bien qu'avec 

 répugnance, à l'idée préconçue que ces restes devaient 

 être réunis à ceux du Zamitesgigas, dont ils auraient repré- 

 senté les parties fructifîées et, sous l'empire de cette idée, 

 l'auteur français ne parvint jamais à formuler une conclu- 

 sion assez raisonnable à ses yeux pour être délinitivement 

 adoptée par lui et publiée. En réalité, c'est sur la présence 

 d'un véritable tronçon de tige de Zamites gigaSy encore 

 garni de ses feuilles et surmonté d'un bourgeon terminal 

 en voie de développement, associé accidentellement aux 

 vestiges de Williainsonia, dans la collection Yates, que se 

 basait l'hypothèse de la combinaison de tous ces débris 

 en une seule et même espèce de Gycadée. Nous avons 

 décrit et figuré, dans un volume antérieur (I), cette tige; 

 mais son examen démontre qu'elle n'a rien de commun 

 avec les Williamsonia, dont les restes sont accumulés dans 

 la même assise. Faire dépendre une parenté spécifique 

 ou même générique d'une circonstance pareille, d'une 

 coïncidence aussi fortuite, entraînerait dans une foule de 



(1) Voy. ci-dessus, Plantes jurassiques, t. II, Cycadées, p. 56-5" 

 Atlas, pi. XI, fig. 1. 



