136 



PALEONTOLOGIE FRANÇAISE. 



cas des conséquences trop singulières pour qu'il soit né- 

 cessaire d'insister ici sur le peu de vraisemblance du rap- 

 prochement basé sur des indices de cette nature. Nous 

 avons fait voir précédemment et nous insistons de nou- 

 veau sur ce point, que le bourgeon évolué ou fascicule de 

 feuilles encore tendres, qui surmonte et prolonge la tige 

 fossilisée du Zamites gigas de la collection Yates, n'a 

 qu'un rapport tout à fait vague et purement superficiel 

 avec les hampes et les involucres du Williamsonia. Les 

 folioles du Zamites, bien que confusément érigées, confor- 

 mément à leur mode de vernation « érigée-imbricative », 

 se distinguent suffisamment à la loupe et n'ont rien de 

 commun en réalité avec les feuilles dont nous parlerons 

 bientôt. M. Williamson, qui cependant ne semble pas 

 avoir connu l'échantillon de Zamites dont il vient d'être 

 question, insiste dans son mémoire sur l'abondance rela- 

 tive des feuilles de Cydacées et l'impossibilité de ratta- 

 cher soit aux Fougères, soit aux Conifères, les « parties 

 complémentaires » des fossiles problématiques recueillis 

 par lui dans le grès du Yorkshire. En conséquence, il se 

 croit suffisamment autorisé à les attribuer au Zamites 

 gigas, toute autre référence lui paraissant « une idée 

 improbable; » et tout de suite il ajoute : « De telles 

 traces peuvent être seulement rencontrées parmi les 

 restes végétaux existant au sein de la même roche. » Il 

 est encore plus naturel d'admettre, selon nous, en dehors 

 d'une connexion directe et d'une preuve absolue, qui 

 font ici défaut, que nous ayons sous les yeux un type 

 jurassique tout à fait spécial, distinct de ceux qui lui sont 

 accidentellement associés dans le grès du Yorkshire, et 

 dont, en dépit de sa singularité, nous nous efforcerons de 

 définir les vrais caractères. 



