2 34 PALÉONTOLOGIE FRANÇAISE. 



représenterait réellement l'appareil floral du Zamites 

 gigas, avec cette unique divergence que, chez cette Gyca- 

 dée, l'organe reproducteur, au lieu d'être sessile, comme 

 celui de V Anomo zamites de Scanie, aurait eu pour support 

 une longue hampe ou tige écailleuse, accidentellement, 

 sinon toujours ramifiée-dichotome. De son côté, le Wiï- 

 lïamsonia Leckenbyï Nsiih. (1) aurait répondu soit à VAno- 

 mozamites Lindleyanus Schimp, dont une feuille se trouve 

 effectivement située sur la même plaque que ce William- 

 sonia, soit encore au Ctenophyllum pecten Lindl. — 

 Enfin, toujours selon Nathorst, l'attribution du William- 

 sonia gigas au Zamites gigas une fois admise, il deviendrait 

 vraisemblable de rattacher les Weltrichia aux Otozamites, 

 et, au total, le savant Suédois reste persuadé, ou du moins 

 il lui semble peu douteux « qu'à côté des Anomozarnites 

 et à leur exemple, les genres Zamites et Otozamites aient 

 eu des Wilh'amsonia pour organes reproducteurs. » 



Le raisonnement et l'enchaînement des faits, ainsi 

 présentés, peuvent sembler rigoureux en ne pas allant 

 au fond des choses, et cependant, si l'on y regarde de 

 près, quelle série de suppositions ne faudrait-il pas 

 accepter comme démontrées, alors qu'elles sont si éloi- 

 gnées de l'être réellement. C'est la base même et le point 

 de départ de tout le système qu'il s'agirait d'établir avant 

 tout et qui se dérobent pourtant, il faut bien le dire. -- 

 Est-il certain d'abord que les Anomozamites et l'A . minor en 

 particulier aient été de vraies Cycadées? Et l'auraient-ils 

 été qu'il n'est pas certain davantage que les appareils 

 involucrés et sessiles, de Bjuf, considérés par Nathorst 

 comme des Williamsonia, aient été congénères ou seu- 



(1) Voir plus haut, p. 166, et pi. 248, fig. 1. 



