TKRRAIN JURASSIQUE. — VÉGÉTAUX. 2 71 



doivent être considérées comme en étant « distinctes », 

 quand même elles leur seraient plus ou moins apparen- 

 tées. » — Ainsi, en opposition de la manière de voir que 

 M. de Saporta m'avait attribuée, et loin de reconnaître 

 dans les Williamsonia des « appareils cycadéens », j'ai 

 essayé de démontrer l'absence d'affinité plus ou moins 

 proche de ce type avec les vraies Cycadées. 



En résumé, l'erreur ou mieux l'infidélité d'interpré- 

 tation que relève M. Nathorst consiste en ce que, partant 

 de la donnée hypothétique qui lui a suggéré de réunir 

 le principal Williamsonia de Scarborough au Zamites 

 gigas Lindl., nous lui avions attribué à tort la pensée, 

 préoccupé que nous étions des feuilles de ce Zamites, de 

 faire du nouveau type ainsi combiné un type cycadéen. 

 Cette erreur, très involontaire de notre part, tient sur- 

 tout à ce que nous avions négligé de traduire les pas- 

 sages de son mémoire qui comprennent justement les 

 phrases citées par M. Nathorst et dans lesquelles son 

 opinion à l'égard des Williamsonia se trouve le plus 

 explicitement formulée. On voit en effet que le savant 

 suédois considère les Williamsonia comme devant former 

 un ordre à part et qu'il n'hésite pas à distraire les Za- 

 mites eux-mêmes des Cycadées pour les reporter dans 

 ce nouvel ordre. C'est logique de sa part dès qu'il admet 

 la présomption que les Zamites ne seraient autres que 

 les feuilles des Williamsonia ou d'une partie d'entre eux ; 

 ceux-ci représenteraient dès lors les appareils reproduc- 

 teurs d'un type de végétaux depuis longtemps éteint, 

 conformément à ce que nous avons énoncé nous-même. 

 Seulement en ce qui concerne les feuilles de ce type, on 



