45 6 PALÉONTOLOGIE FRANÇAISE. 



une dislance proportionnelle de leur base, parfaitement 

 régulière, comme si cette disposition eût été normale 

 et caractéristique. Si cette dernière disposition avait pu 

 être admise, nous aurions obtenu une forme des plus 

 curieuses, servant de lien entre les Zamites et les Pte- 

 rophyllum; mais nous pensons reconnaître plutôt, dans 

 cette empreinte fidèlement reproduite par nous, une 

 particularité accidentelle et une disposition fortuite, 

 qu'un état normal de nature à justifier l'établissement 

 d'une espèce à part. 



Rapports et différences. — Le Zamites formosus ne 

 saurait être confondu, comme l'a proposé Heer, avec le 

 Z. Moreaui, surtout en le comparant aux échantillons 

 types figurés sur la planche 84 de notre tome II. La 

 disposition de grandeur est trop marquée, entre les 

 deux séries, pour qu'il soit possible d'admettre leur 

 identité. Le rapport est bien plus intime, si l'on établit 

 la comparaison de nos échantillons d'Auxey et de Châ- 

 telneuf avec celui représenté par la figure 1, pi. 85 (4) 

 et qui provient de Gibbomeix (corallien de la Meuse). Ici 

 pourtant, bien qu'il s'agisse d'une fronde plus petite que 

 les autres et ayant appartenu probablement à un jeune 

 individu, on observe un contour général plus oblong et 

 des pinnules notablement plus courtes et plus larges 

 que dans les empreintes attribuées par nous au Zamites 

 formosus, — Yis-à-vis du Zamites Feneonis, la terminai- 

 son moins aiguë et plus atténuée-obtuse des segments 

 de la fronde suffit pour établir une différence saisis- 

 sable, bien qu'au total, entre toutes ces formes, il existe 

 en réalité une affinité évidente, comme si elles rele- 



(1) Voir ci-dessus, t. II, p. 97, pi. 88, fig. I. 



