Einwände gegen den Wert insektentötender Pilze \J 



Institut Grahamstown isolierte, weiter gezüchtete und an die Farmer zur Heu- 

 schreckenbekämpfung abgegebene Pilz war jedoch, wie spätere bakteriologische 

 Untersuchungen (Massee, Kew, und French, Victoria) ergaben, nicht der 

 Heuschreckenparasit E. grylli, sondern eine Mucor- (Schimmelpilz-) Art (E. grylli 

 ist ja auch, wie die oben wiedergegebenen neueren Untersuchungen von Skaif e 

 gezeigt haben, bisher nicht künstlich züchtbar gewesen) ; Butler & Lefroy 1 ) 

 haben daher auch keinerlei Erfolge mit Mucor exitiosus Massee zur Heuschrecken- 

 bekämpfung in Indien gehabt. Auch die Pilzkulturen, die L. O. Howard 2 ) für 

 seine 1900 und 1901 in den Vereinigten Staaten durchgeführten Versuche gegen 

 Heuschrecken aus Südafrika erhielt, bestanden aus mehreren Pilzarten; so 

 konnten außer Mukorineen auch eine Sporotrichum-Art (Beauveria globulifera?) 

 isoliert werden; diese Kulturen wurden an 223 Versuchsansteller in verschiedenen 

 Staaten unter Howards Anweisungen verteilt; 169 stellten keine. Versuche an 

 oder gaben keine Berichte; 38 Berichte lauteten negativ und nur 16 positiv. 



Howards 2 ) Schlußfolgerungen, die auch neuerdings von Smith 3 ) in einem 

 zusammenfassenden Bericht über die Versuche zur Bekämpfung von Heu- 

 schrecken (Melanoplus sp.) und Blissus leucopterus Say in Kansas bestätigt 

 werden, lauten daher, daß die Methode, wenn sie auch in einigen Fällen erfolg- 

 reich war, weit entfernt sei, stets erfolgreich zusein; vor allem könne man nie mit 

 Sicherheit die künftige Witterung voraussagen, es schiene aber ganz sicher, daß 

 die Verbreitung dieser Krankheiten weitgehend von Witterungsbedingungen ab- 

 hängig sei. Auch Skaife hat (1925) durch seine Untersuchungen über die süd- 

 afrikanischen Heuschreckenepidemien nachgewiesen, daß diese nur bei günstiger, 

 feuchter und warmer, Witterung sich ausbreiten. Uvarov (1928) äußert daher 

 im Hinblick auf die künstliche Erregung von Heuschreckenepidemien die An- 

 sicht: ,,this means that the whole campaign would be dependent on conditions 

 beyond our control", ein Standpunkt, der auch von zahlreichen anderen Autoren 

 gegen die Möglichkeit einer biologischen Bekämpfung von Schadinsekten durch 

 Pilze überhaupt vertreten wird; so z. B. auch vor kurzem von einem der besten 

 Kenner der insektenpathogenen Mikroorganismen, A. Paillot 4 ): ,,La creation 

 d'epidemies artificielles n'est pas en effet uniquement conditionnee par la 

 presence des germes pathogenes, mais par d'autres facteurs qu'il n'est pas au 

 pouvoir de l'homme de modifier ä volonte." 



Die in den beiden vorhergehenden Abschnitten wiedergegebenen Einwände 

 werden z. B. auch von Wolcott 5 ) gegen die Erfolge geäußert, die auf Trinidad 

 zur Bekämpfung des Zuckerrohrschädlings Tomaspis (Monecphora) saccharina 

 Dist. (varia F.) durch den Pilz Sorosporella (Tarichium) uvella Krass. erzielt 



x ) Butler, E. J., and Lefroy, H. M., Report on Trials of the South African Locust 

 Fungus in India. Bull. Agric. Res. Inst. Pusa 5, 1907. 



2 ) Howard, L. O., Experimental Work with Fungus Disease of Grasshoppers. Yearbook 

 U. S. Dept. Agric. 1901. 1902, 459—470. 



*) Smith, R.C., Fungous and Bacterial Diseases in the Control of Grasshoppers and Chinch 

 Bugs. 28th. bienn. Rept. Kansas State Board Agric. Topeca 1933, 44 — 61. 



4 ) Paillot, H., Problemes poses par l'etude du l'entomologie appliquee. Livre Jubilaire de 

 M. Eugene-Louis Bouvier. Paris 1936, 259 — 262. 



6 ) Wolcott, G. U., An Economic Entomology of the West Indies. San Juan, Puerto Rico 

 1933. 151—153. 



Sorauer, Handbuch der Pflanzenkrankheiten, Bd. VI, 2. Halbbd. 2 



